Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 ~ М-25/2019 от 11.01.2019

Дело №2-166/2019                            №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                  30 июля 2019 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пидгайного Ф.А., (л.д.114)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жордочкина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

11 января 2019 года Жордочкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и просил взыскать, с учетом уточнений от 30 июля 2019 года, недоплаченное страховое возмещение в размере 21394 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 03 ноября 2018 года по 30 июля 2019 года (269 дней) в размере 57551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, в обосновании иска указано, что 02 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyindai Kreta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жордочкину С.В., и автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyindai Kreta получил механические повреждения. 07 октября 2018 года Жордочкин С.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении страховой выплаты, которое, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 62000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyindai Kreta, с учетом износа заменяемых деталей и с использованием единой методики, составляет 82796 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 11344 рубля, что в сумме составляет 94140 рублей 60 копеек. Жордочкин С.В. направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию о добровольном урегулировании данного спора. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, на представителя в размере 24000 рублей, на юридическую помощь в размере 13000 рублей, на оформление доверенности в размере 1600 рублей (л.д.115).

Истец Жордочкин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Курбатов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пидгайный Ф.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчиком выплачен причиненный ущерб на сумму 62287 рублей и размер УТС в сумме 10164 рубля 59 копеек.

Представитель ответчика Курбатов А.В. в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что требование о возмещении утраты товарной стоимости впервые заявлены в досудебной претензии от 21 ноября 2018 года, по результатам рассмотрения которой ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату УТС. Так как основные требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого морального вреда, снизить размер взыскиваемых расходов на юридические расходы, снизить размер взыскиваемых расходов на проведение независимой экспертизы и о снижении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.72-75)

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2018 года следует, что 02 октября 2018 года в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Hyindai Kreta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жордочкину С.В. и под его управлением, и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия данные автомобили получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, водитель автомобиля КИА Рио, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. (л.д.77)

13 октября 2018 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приняло от Жордочкина С.В. заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.76)

По квитанции № Жордочкин С.В. оплатил ИП ФИО6 за осмотр транспортного средства, фотосъемку, составление акта осмотра транспортного средства и подсчет ущерба 5000 рублей. (л.д.81)

Согласно калькуляции ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyindai Kreta составляет 73278 рублей, с учетом износа – 62282 рубля 12 копеек. (л.д.82-83)

В соответствии со страховым актом, утвержденным 29 октября 2018 года, и распоряжением от 29 октября 2018 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер ущерба подлежащий выплате определен в сумме 67282 рубля. (л.д.88, 89)

Согласно платежному поручению от 01 ноября 2018 года № ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату Жордочкину С.В. страхового возмещения в размере 67282 рубля (62282 рубля 12 копеек + 5000 рублей). (л.д.92)

10 ноября 2018 года Жордочкин С.В. направил почтовым отправлением в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию, которая поступила адресату 21 ноября 2018 года, о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. (л.д.20-23)

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 07 ноября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyindai Kreta, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом округления 98349 рублей 90 копеек, с учетом износа и округления составляет 82796 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости составляет 11344 рубля. (л.д.28-52)

В соответствии со страховым актом и распоряжением принято решение о выплате страхового возмещения по УТС в сумме 10464 рубля 59 копеек. (л.д.90, 92)

Согласно платежному поручению от 10 декабря 2018 года № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату Жордочкину С.В. страхового возмещения по УТС в размере 10464 рубля 59 копеек. (л.д.93)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 22 апреля 2019 года № и дополнительного заключения эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 01 июля 2019 года №, проведенных на основании определений суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyindai Kreta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2018 года, составляет 65502 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 9120 рублей. (л.д.98-109, 144-153)

При этом суд считает достоверно установленными стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Hyindai Kreta, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 22 апреля 2019 года № и в дополнительном заключении эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 01 июля 2019 года №, так как оценка ущерба проведена полно, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, оснований сомневаться в обоснованности данных заключений эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО7 от 07 ноября 2018 года № о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости автомобиля суд отвергает, поскольку оно опровергается проведенными судебными автотехническими экспертизами ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 22 апреля 2019 года № и от 01 июля 2019 года №, где эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyindai Kreta, государственный регистрационный знак №, указанной в калькуляции ИП ФИО6 с учетом износа в размере 62282 рубля, и в заключении эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 22 апреля 2019 года №, в дополнительном заключении эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 01 июля 2019 года № с учетом износа в размере 65502 рубля не превышает 10%, то есть не превышает допустимой погрешности.

Разница между установленными судебными экспертизами выплаченной ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» размера величины утраты товарной стоимости, соответственно 9120 рублей и 10464 рубля 59 копеек, является незначительной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 79722 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyindai Kreta с учетом износа 65502 рубля + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 9120 рублей + расходы на составление калькуляции ИП ФИО6 5000 рублей).

Судом установлено, что 13 октября 2018 года представитель Жордочкин С.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, двадцатый день по которому наступил 01 ноября 2018 года, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по данному страховому случаю 01 ноября 2018 года произвело оплату в размере 67282 рубля, 10 декабря 2018 года произвело оплату УТС в размере 10464 рубля 59 копеек.

Таким образом, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело Жордочкину С.В. оплату страхового возмещения в размере 77746 рублей 59 копеек, из них с нарушением законного срока произвело оплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 9120 рублей.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумма ущерба, в том числе величина утраты товарной стоимости транспортного средства, выплачена в полном объеме до подачи искового заявления в суд в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление о страховом возмещении поступило в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 13 октября 2018 года, неустойка подлежит начислению с 02 ноября 2018 года (21 календарный день) в отношении невыплаченной своевременно страховой выплаты в сумме 9120 рублей за период с 02 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года (дата доплаты), что составляет 39 дней, в размере 3556 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Жордочкина С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 3556 рублей 80 копеек.

Суд считает, что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как суд не находит оснований того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Приняв во внимание изложенное, а также положения части 1 статьи 4, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащиеся в пункте 2, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика судом налагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред – нравственные страдания, причиненные ему длительным невыполнением обязанности по возмещению вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, на представителя в размере 24000 рублей, на юридическую помощь в размере 13000 рублей, на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № подтверждается, что Жордочкиным С.В. оплачены ИП ФИО7 за составление экспертного заключения по автомобилю Hyindai Kreta, государственный регистрационный знак №, в размере 15000 рублей. (л.д.19)

Так как исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Жордочкина С.В. расходов за составление экспертного заключения.

Из договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2018 года следует, что стоимость оказанных по данному делу ООО «Содружество» услуг Жордочкину С.В. по содействию в сборе доказательств, консультированию по досудебному (претензионному) порядку разрешения спора, составлению претензии составляет 5000 рублей, за подготовку искового заявления составляет 8000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции составляет 24000 рублей, а всего в сумме 37000 рублей. (л.д.54-57)

Квитанциями подтверждается, что Жордочкин С.В. оплатил ООО «Содружество» за предоставленные услуги по договору от 10 октября 2018 года 37000 рублей. (л.д.18-19)

Так как иск удовлетворен частично, в том числе относительно исковых требований поданных до уточнения иска и после уточнения иска по результатам проведенной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Жордочкину С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 ноября 2018 года, выданной ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на представление интересов Жордочкина С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, указанной доверенностью истец уполномочивает своих доверителей представлять его интересы в иных органах и организациях (л.д.144).

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Жордочкину С.В. расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая из суммы удовлетворенных материальных требований 3556 рублей 80 копеек составляет 400 рублей, за частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда составляет 150 рублей, а всего в сумме 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Жордочкина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Жордочкина ФИО14 неустойку в размере 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего на общую сумму 7056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Отказать Жордочкину ФИО15 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за составление независимого экспертного заключения и расходов на оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись имеется             Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья