Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34382/2017 от 07.11.2017

Судья: Деева Е.Б.                     дело № 33-34382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Усовой Натальи Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к ПАО СК «Росгосстрах», Усовой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности Артоболевской А.Г., представителя Усовой Н.Н. по доверенности Максимовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Усовой Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 31.08.2014 года на 38 км + 720 м а/д Москва-Челябинск (старое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. На регулируемом перекрестке водитель Усова Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ гос.номер <данные изъяты>, приступила к осуществлению маневра левого поворота в направлении <данные изъяты>. Одновременно по автодороге Москва-Челябинск в сторону г. Рязань следовал без изменения направления движения водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ «Канал имени Москвы» на праве собственности, под управлением Малахова Е.Г.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 31.08.2014 года инспектором по ИАЗ 6 батальона ДПС вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 669 907,58рублей. 28.02.2015 года командиром 6 батальона полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Усовой Н.Н. и водителя Малахова Е.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 24.03.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что степень вины водителя Усовой Н.Н. в причинении вреда автомобилю Мицубиси не установлена. По мнению истца, действия Усовой Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 669 907,58 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 021 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Усова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2017 года исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» - удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» взыскано страховое возмещение в размере 120 000рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 2 149,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 794,42 рублей.

С Усовой Н.Н. в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» в счет возмещения ущерба взыскано 549 907,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 224,66 рублей, расходы по оценке в размере 9 850,80 рублей, почтовые расходы в размере 210,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканной суммы - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Усова Н.Н. в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2014 года по адресу: 38 км + 720 м а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, госномер В330РС190 под управлением Усовой Н.Н., и марки Мицубиси, госномер К852РР197 под управлением Малахова Е.Г., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке от 31.08.2014 года, степень вины водителей Усовой Н.Н. и Малахова Е.Г. в произошедшем ДТП не установлена.

31.08.2014 года инспектором по ИАЗ 6 батальона ДПС вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

28.02.2015 года командиром 6 батальона полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Усовой Н.Н. и водителя Малахова Е.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Усовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, так как причинно-следственная связь между действиями Усовой Н.Н. и причиненным вредом ТС Мицубиси отсутствует.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО «Союз-Эксперт».

Согласно отчету №071411-5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 669 907,58 рублей.

Для разрешения спора, с учетом того, что Усовой Н.Н. оспаривалась ее вина в произошедшем ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 27-1953/17 от 16.03.2017г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2014 года на 38 км + 720 м а/д Москва-Челябинск, с участием водителей Малахова Е.Г. и Усовой Н.Н., не представляется возможным в связи с недостатком исходных данных. В данном случае экспертом представлено два варианта развития рассматриваемого ДТП:

1) в соответствии с объяснениями водителя Малахова Е.Г.:

Транспортное средство Мицубиси, госномер <данные изъяты> под управлением Малахова Е.Г., двигаясь со стороны города Москвы по левой полосе движения в сторону г. Рязани, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, совершило передней частью перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение с передней угловой частью ТС ВАЗ, госномер В330РС190 под управлением Усовой Н.Н., двигавшейся со стороны г. Рязани в левой полосе движения с последующим поворотом налево в сторону пос. Володарского, выехавшей на перекресток и совершающей маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате данного столкновения ТС ВАЗ переместилось в свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП, с совершением вращательного движения против часовой стрелки, а ТС Мицубиси отклонилось незначительно вправо от первоначальной траектории движения и, выехав за пределы правой границы проезжей части по ходу движения со стороны г. Москвы, совершило наезд левой боковой частью на стойку дорожных знаков и передней частью на мачту городского освещения. После всех указанных столкновений рассматриваемые ТС остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

2) в соответствии с объяснениями водителя Усовой Н.Н. и очевидца Красильникова П.С.:

Транспортное средство Мицубиси, госномер К852РР197 под управлением Малахова Е.Г., двигаясь со стороны города Москвы по левой полосе движения в сторону г. Рязани, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершило передней частью перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение с передней угловой частью ТС ВАЗ, госномер В330РС190 под управлением Усовой Н.Н., двигавшейся со стороны г. Рязани в левой полосе движения с последующим поворотом налево в сторону пос. Володарского, выехавшей на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, но завершающей проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. В результате данного столкновения ТС ВАЗ переместилось в свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП, с совершением вращательного движения против часовой стрелки, а ТС Мицубиси отклонилось незначительно вправо от первоначальной траектории движения и, выехав за пределы правой границы проезжей части по ходу движения со стороны г. Москвы, совершило наезд левой боковой частью на стойку дорожных знаков и передней частью на мачту городского освещения. После всех указанных столкновений рассматриваемые ТС остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя Малахова Е.Г. на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора (выезд водителя Усовой Н.Н. на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершение маневра поворота налево на запрещающий (красный) сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя Усовой Н.Н. и очевидца Красильникова П.С.):

- водитель Усова Н.Н., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, должна была руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 13.7 ПДД РФ;

- водитель Малахов Е.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя Малахова Е.Г. на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора (совершение маневра налево водителем Усовой Н.Н. на разрешающий зеленый сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя Малахова Е.Г.):

- водитель Усова Н.Н., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, должна была руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 13.4 ПДД РФ;

- водитель Малахов Е.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя Малахова Е.Г. на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора (выезд водителя Усовой Н.Н. на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершение маневра поворота налево на запрещающий (красный) сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя Усовой Н.Н. и очевидца Красильникова П.С.):

- действия водителя Малахова Е.Г. не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ.

- в действиях водителя Усовой Н.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя Малахова Е.Г. на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора (совершение маневра налево водителем Усовой Н.Н. на разрешающий зеленый сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя Малахова Е.Г.):

- действия водителя Малахова Е.Г. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

- действия водителя Усовой Н.Н. не соответствовали требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя Малахова Е.Г. на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора (выезд водителя Усовой Н.Н. на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершение маневра поворота налево на запрещающий (красный) сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя Усовой Н.Н. и очевидца Красильникова П.С.), несоответствия действий водителя Малахова Е.Г. требованиям п. 6.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с возникновением ДТП от 31.08.2014г. с участием Малахова Е.Г. и Усовой Н.Н., а несоответствия действий водителя Малахова Е.Г. требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с объемом повреждений, образованных при выезде за пределы проезжей части и наезде на препятствия.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя Малахова Е.Г. на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора (совершение маневра налево водителем Усовой Н.Н. на разрешающий зеленый сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя Малахова Е.Г.): несоответствие действия водителя Усовой Н.Н., управлявшей транспортным средством ВАЗ гос.номер В330РС190, требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с возникновением ДТП от 31.08.2014г. с участием Малахова Е.Г. и Усовой Н.Н., а несоответствия действий водителя Малахова Е.Г. требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с объемом повреждений, образованных при выезде за пределы проезжей части и наезде на препятствия.

В судебном заседании эксперт Татаринов И.Н. выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дал полные ответы на поставленные судом и стороной истца вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания. Эксперт пояснил, что вину Усовой Н.Н. в данном ДТП он не исключает, но при этом в данном случае, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, обоюдной вины водителей транспортных средств, участников ДТП, нет.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №27-1953/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси гос.номер К852РР197 по состоянию на 31.08.2014 года с учетом износа составила 1 006 708,75 рублей.

В результате ДТП произошло полной уничтожение ТС Мицубиси гос.номер К852РР197.

Рыночная стоимость ТС Мицубиси гос.номер К852РР197 по состоянию на 31.08.2014 года составила 1093179,06 рублей, стоимость годных остатков ТС – 391192,38рублей.

Гражданская ответственность Усовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ об ОСАГО, заключением автотехнической экспертизы, учитывая то обстоятельство, что ответчиком Усовой Г.Н. не доказано отсутствие её вины в причинении вреда, не представлено достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а заключением судебной экспертизы отвержен факт обоюдной вины участников ДТП, при этом выводы экспертизы не свидетельствует об отсутствии вины Усовой Н.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Усовой Н.Н. материального вреда в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, взыскав с Усовой Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 549 907,58 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскав в пользу истца в страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При этом, судебная коллегия, при проверки доводов жалобы учитывает и тот факт, что несмотря на причинение Усовой Н.Н. вреда здоровью, она с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2015 года в отношении водителя Малахова Е.Г. не обращалась, хотя установленный КоАП РФ годичный срок давности по данной категории дел, на момент вынесения определения не истек.

Также судебная коллегия считает несостоятельным доводы о том, что режим работы светофора установлен не верно, поскольку таблица режима светофорного объекта, расположенного на 38км+700м автодороги М-5 Урал имеется в материалах административного дела по факту ДТП, приобщенного к материалам данного гражданского дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие ответчика с заключением экспертизы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи