Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-4183/2015;) ~ М-3426/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-120/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковской СН к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Шпаковская С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она (Шпаковская С.Н.) является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ООО «Жилфонд».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло затопление квартиры истицы по причине того, что над ее (Шпаковской С.Н.) квартирой расположено место общего пользования - моечное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд» комиссионно в присутствии истицы обследовано вышеуказанное жилое помещение, составлен акт о последствиях залива квартиры.

В ходе осмотра установлено, что после проведения стирки на втором этаже и слива воды на пол в месте общего пользования (моечная) вода поступила в <адрес>.

Кроме того, комиссией установлено, что после залива жилого помещения истицы произошло намокание и отслоение потолочной плитки - 20кв.м., намокание и вздутие ДВП и линолеума - 20 кв.м., намокание и отслоение обоев - 40 кв.м.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, нравственных страданиях. Также истица претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных планах, поскольку данное жилое помещение выставлено на продажу, а после затопления квартира пользуется меньшим спросом, в связи с чем товарная стоимость квартиры стала значительно ниже, поскольку проживать в ней можно только после проведения соответствующего ремонта, в связи с чем до настоящего времени истица находится в состоянии стресса и испытывает постоянные головные боли. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей, просит взыскать ее с ответчика.

Просит взыскать с ответчика ООО «Жилфонд» в пользу истицы сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50811,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя – адвоката в сумме 16000 рублей, а также 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Истица Шпаковская С.Н., ее представитель Олейник Л.В. (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснили, что непосредственно над квартирой истицы расположены душевая комната и бытовая комната для умывания и стирки, эти комнаты специально оборудованы керамической плиткой, в них должна быть гидроизоляция. Однако, ответчик не содержит эти помещения в надлежащем состоянии, в том числе трубы, по которым поступает горячая, холодная вода, идет водоотведение, после того, как в душе кто-то помоется, квартиру истицы заливает водой, вода бежит по потолку и стене, это происходит на протяжении 6 лет, истица постоянно делает заявки в ООО «Жилфонд» об устранении причины проникновения воды в ее квартиру, однако, управляющая организация бездействует.

     Представитель ответчика ООО «Жилфонд» Емельянова О.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на заявление согласно которого многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ранее имел статус общежития, жилые помещения в котором состоят из одной комнаты, помещения
вспомогательного использования (туалеты, моечные) находятся в секции и пользуются ими жильцы нескольких жилых помещений. В 2010 году распоряжением администрации г.Канска, данное общежитие, как ряд других общежитий города, переведено в статус многоквартирного дома, при этом никаких действий со стороны администрации г.Канска по изменению конструктивных особенностей в доме сделано не было. Несмотря на это, комнаты в <адрес> признаются квартирами. Данный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Жилфонд» с 2010 года, жилой фонд, все коммуникации очень изношены, капитальный ремонт никогда не производился.

Причиной затопления жилого помещения 141 в многоквартирном <адрес>, явились действия жильцов многоквартирного дома, которые допустили небрежное обращение с сантехническим оборудованием и произвели слив воды на пол в помещении моечной, расположенной над жилым помещение №.

    Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей не соответствует принципу разумности и не имеет документального подтверждения. Во-первых, рассматриваемое гражданское дело относится к категории дел невысокого уровня сложности, не требует изучения большого объема документации и информации, а также выполнения большого объема работы и больших временных затрат для защиты интересов истца. Во-вторых, истцом не представлено документального подтверждения: за какие именно оказанные услуги, какие именно действия оплачено 16000 рублей. Акта приема-передачи выполненных работ не представлено. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Также поскольку по данной категории гражданских дел законом не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в "частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпунктах «а», «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) Кроме того, в соответствии с п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения
договора об оказании услуги, заключенного с гражданином- потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.    

Как установлено в судебном заседании, Шпаковская С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Шпаковская С.Н. В ходе осмотра данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ней намокание и отслоение потолочной плитки 20 кв.м, намокание и вздутие ДВП и линолеума 20 кв. м, намокание и отслоение обоев 40 кв.м., как указано в акте, причиной залива явилось то, что после проведения стрики на втором этаже и слива воды на по в месте общего пользования (моечной) вода поступила в <адрес>, что подтверждается актом ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно журналу поступления и выполнения заявок ООО «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 была подана заявка, в связи с затоплением с верхней квартиры по адресу: <адрес>.

По делу установлено и подтверждено сторонами, что ООО «Жилфонд» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляет данным домом, осуществляя, в том числе работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по данному адресу (л.д.73-75).

Истцом в суд представлен отчет об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ работы, услуги и материалы необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, где согласно отчета рыночная стоимость затрат, на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50811,13 рублей (л.д. 17-46). Представитель ответчика возражала против данного отчета, считает определенную им стоимость восстановительного ремонта завышенной, своей оценки не представила, от проведения независимой судебной оценки стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами и документально, помещение, из которого произошло затопление, является общим имуществом, предназначенное для бытовых нужд – душевая кабина и комната для умывания и стирки (моечная), в которых половое покрытие оснащено керамической плиткой, полы сделаны под специальным наклоном для стекания воды, в полу встроен слив для воды, никаких инженерных отводов для подключения стиральных машин не имеется. Истец утверждает, что в данном помещении нарушена гидроизоляция, что является причиной протекания воды в ее квартиру. Представитель ответчика доказательств надлежащего состояния данного помещения суду не представил.

Свидетель со стороны истца ФИО6 суду пояснила, что живет на 4-м этаже <адрес>, работает уборщицей ООО «Жилфонд», убирает левое крыло дома с 1 по 5 этаж. На протяжении 10-12 лет комнату истицы постоянно топит со второго этажа, делали заявки в обслуживающую организацию, но никто ничего не устранил, постоянно вызывают аварийную службу. В квартире истицы после затопления была вода на линолеуме, потолок мокрый, стена возле двери мокрая. В мойке есть раковины, полы цементированные, слив находится в полу, нет никакой гидроизоляции, технически предусмотрено, что после стирки вода сливается на пол.

Свидетель со стороны истца ФИО7 суду пояснила, что с 1992 г. живет на 4-м этаже <адрес>, сильные затопления происходят из душевых кабинах и мойки на протяжении 15 лет. В первой половине сентября 2015 г. было затопление коридора, об этом сказала истица, она (свидетель) видела лужи на полу, потолок и стены квартиры были мокрые. Затопление было со второго на первый этаж, она (свидетель) видела, что бежит вода с потолка возле комнаты Шпаковской, а вечером она показала как затопило ее квартиру. В полу моечной находится слив, он и предназначен, чтобы вода сливалась непосредственно на пол. По всей площади моечной пол находится под наклоном к сливу.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает уборщицей в ООО «Жилфонд». С 1992 г. живет на 3-м этаже в <адрес>. Осенью 2015 г. в данном доме было затопление, вечером истица показала, как затопило у нее квартиру, вода была на полу, потолок и стена мокрые, откуда было затопление не знает и не знает откуда топит. В душевой комнате, расположенной непосредственно над квартирой истицы по стенам бежит вода, когда душ включают и так с 1 по 5 этаж, обслуживающая организация только обрезает душ и больше ничего не делает. В моечной на втором этаже пол находится под наклоном.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 суду пояснил, что с марта 2015 г. работает мастером в ООО «Жилфонд», от истицы поступила заявка о затоплении, был составлен акт, причину затопления установить невозможно, кто-то из жильцов вслух произнес, что опять стирали, кто именно – личность не устанавливали, поэтому в акте указали причину затопления слив воды на пол после стирки, по причине затопления жильцов второго этажа не опрашивали. Возможно, была сбита букса крана или забита, либо засорена канализация, и вода пошла в квартиру истицы, точно это утверждать не может. На втором этаже находится производственно-технический отдел, там несколько раковин, отверстие для слива, пол под наклоном. На момент осмотра краны были на месте, слив не забит. При повреждении цементного слоя и плитки, вода проникает внутрь и стекает дальше вниз. Капитальный ремонт коммунальных коммуникаций не производились, только текущий ремонт был, частично производилась замена полов, если полы менять полностью, то это капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Жилфонд» не исполнил своих обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников жилья, что и привело к затоплению квартиры истицы и к негативным последствиям в виде причинения ущерба. Достоверных доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине жильцов дома, небрежно относящихся к общему имуществу, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ответчика ООО «Жилфонд» в произошедшем заливе квартиры истицы, выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилфонд» сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истице, как собственнику квартиры по вине ответчика, суд признает достоверным доказательством заключение независимого оценщика Ильиных П.А., согласно которому стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истицы в результате подтопления составляет 50811,13 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание приведенного заключения с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании; выводы оценщика обоснованы документами и ссылками на источники сведений о ценах. Также содержание экспертного заключения, а также примененные оценщиком подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям ФЗ «Об оценке» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Приказа Минэкономразвития РФ № от 20.07.2007г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки» (ФСО №).

Что касается возмещения морального вреда, то в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как пояснила истица в судебном заседании моральный вред ей причинен сыростью и плесенью квартиры, вызванной затоплением, что воздействует на здоровье, у истицы повысилось давление, затопление ее квартиры длится много лет.

Поскольку истцом не доказано причинение ей морального вреда ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ей судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ООО «Жилфонд» судебные расходы в пользу истца: за услуги специалиста-оценщика (л.д. 9) – 4000 рублей; почтовые расходы в сумме 333 рубля (л.д.7), по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи в размере 14000 рублей (л.д.51), поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой, исходя из сложности и обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также возврат госпошлины (л.д.6) в сумме 1724,33 рублей с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаковской СН к ООО «Жилфонд» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу Шпаковской СН сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50811 рублей 13 копеек, услуги оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, юридические услуги по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1724 рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.