Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7508/2017 ~ М-7736/2017 от 07.11.2017

№2а-7508/2017-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ОП «Беркут» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 27.10.2017 о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО ОП «Беркут» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением от 27.10.2017 вынесенным судебным приставом- исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., истец считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку 06.10.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК вынесено апелляционное определение, которым заинтересованное лицо фио2 восстановлен на работе в ООО ОП «Беркут» в должности охранника с 15.03.2017 года, вечером того же дня фио2 получил текст апелляционного определения и исполнительный лист, а уже 07.10.2017 года он был восстановлен на работе с 15.03.2017 года в ООО ОП «Беркут» в должности охранника, доказательства были направлены судебному приставу-исполнителю, о чем имеется отметка в сопроводительных документах. Таким образом, решение суда исполнено, оснований для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании представитель ООО ОП «Беркут» Олейник Ю.В. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что трудовые отношения с фио2 до этого были на основании трудового договора. Не может пояснить, когда фио2 был принят на работу, и какие обязанности выполнял. С приказом о восстановлении на работе фио2 не был ознакомлен, так как не приходил на работу, ему было направлено уведомление по почте, о том, что ему необходимо явиться на работу. Перерасчет за вынужденный прогул произведен, но фио2 не получен, так как счета предприятия арестованы.

Судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С., с доводами иска не согласилась, указав, что Общество представило судебному приставу-исполнителю Приказ № от 07.10.2017 о восстановлении на работе фио2 13.10.2017, однако отметка об ознакомлении фио2 с данным Приказом отсутствовала, информация об отмене Приказа об увольнении фио2, также не была представлена. фио2 с данным Приказом был ознакомлен только 18.10.2017. 24.10.2017 директор Общества представил в Службу судебных приставов приказ № от 13.10.2017 об увольнении фио2 с 11.10.2017 за прогулы. Исходя из материалов исполнительного производства, усматривалось ненадлежащее исполнение решения суда, и судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по РК Ламзин А.А. в судебном заседании с доводами иска не согласился, пояснил, что приказ о восстановлении на работе не является надлежащим исполнением решения суда. Общество не может представить ни одного доказательства, что фио2 был восстановлен на работе в той же должности. Приказ был издан 07.10.2107, а это суббота. Был изменен график работы, а это уже иные трудовые отношения. Общество не представило доказательств исполнения решения суда, и судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в трудовой книжке фио2 содержится только две записи: прием на работу и увольнение. Это не является восстановлением на работе.

Заинтересованное лицо фио2 в судебном заседании считал административный иск не подлежащим удовлетворению, представил отзыв на иск, пояснил, что 13.10.2017 в офисе Общества его не было, он приходил 16.10.2017. С документами его ни кто не ознакомил. Получил определение суда, пришел на работу, его не впустили. Отправил определение в Общество по почте.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио1, являющийся генеральным директором ООО ОП «Беркут», который пояснил что 06.10.2017 они узнали, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия, фио2 был восстановлен на работе в Обществе с 15.03.2017. В тот же день, вечером, фио2 звонил в дежурную часть Общества. Дежурный сказал ему, что необходимо выйти на работу на пост охраны. В соответствии с графиком, фио2 должен был отработать 5 дней, и 13,14 октября у него были бы выходные. фио2 не вышел на работу, были составлены соответствующие акты. Приказ об отмене увольнения фио2 не выносился, поскольку ранее не было ни Приказа о принятии на работу, ни об увольнении с работы, считает, что фио2 в ОО ОП «Беркут» не работал, документы на него не оформлялись. фио2 до увольнения исполнял свои обязанности на разных объектах. Личная карточка до увольнения на фио2 была оформлена.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2017 на основании исполнительного листа № от 06.10.2017, выданного Петрозаводским городским судом по делу № 2-5182/2017 от 11.08.2017, и вступившему в законную силу 06.10.2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № об обязании ООО ОП «Беркут» восстановить фио2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью ОП «Беркут» с 15 марта 2017 года в должности охранника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 13.10.2017 получено генеральным директором ООО ОП «Беркут» фио1 лично, о чем свидетельствует его подпись.

Указанным постановлением от 12.10.2017 года должнику на основании ч.4 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Хлыстовой О.С. вынесено постановление о взыскании с ООО ОП «Беркут» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК Российской Федерации, ст. 211 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, а именно: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 13.10.2017 генеральным директором ООО ОП «Беркут» фио1 лично, о чем свидетельствует его подпись.

13.10.2017 ООО ОП «Беркут» судебному приставу-исполнителю предоставлен приказ № от 07.10.2017 о восстановлении на работе фио2 в должности охранника 4 разряда с 15.03.2017, однако отметка об ознакомлении фио2 с данным приказом отсутствовала, информация об отмене приказа об увольнении фио2 также не предоставлена.

фио2 ознакомлен с приказом № 27 от 07.10.2017 о восстановлении его на работе только 18.10.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя. В тот же день, как следует из пояснений фио2, он обратился в ООО ПО «Беркут» по адресу: <адрес>, где получил на руки трудовую книжку с записью о восстановлении на работе от 07.10.2017 и увольнении за прогулы 11.10.2017. В тот же день (18.10.2017) фио2 на почте получено письмо с уведомлением о необходимости явиться в офис ООО ОП «Беркут» для дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением с 11.10.2017.

24.10.2017 для приобщения к материалам исполнительного производства, директором ООО ОП «Беркут» фио1 предоставлена копия приказа № от 13.10.2017 об увольнении фио2, а также копия заключения по результатам служебной проверки от 13.10.2017 об увольнении фио2 с 11.10.2017 за прогулы.

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-0-0 и Определении от 15 июля 2008 года N 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебным приставом-исполнителем Хлыстовой О.С. правомерно 27.10.2017 в отношении ООО ОП «Беркут» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательства ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для принятия решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также в чем выражается данное нарушение, документального подтверждения этому не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено Хлыстовой О.С. в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с действующим законодательством, права ООО ОП «Беркут» как должника по исполнительному производству, не нарушены, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО ОП «Беркут» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.