Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2015 ~ М-4484/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Родивиловой Е.О.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО3

при секретаре             Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/15 по иску ФИО2 к ОАО «***» о признании незаконным увольнения по сокращению штатной численности, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на, что с дата он работал в должности ведущего специалиста РОКБ г. Самара ОАО «***», с ним был заключен трудовой договор № 38. В соответствии с приказом №... от дата он был уволен с дата по сокращению штатной численности работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель предложил ему перевод на другие вакантные должности, но он отказался, поскольку работа предлагалась за пределами г. Самара (в селах Самарской области), он не имеет возможности работать вне г. Самара, поскольку проживает с семьей и имеет несовершеннолетних сыновей. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе о прекращении трудового договора № №...-к/а от дата указывается, что сокращение штатной численности производится на основании приказа №... от дата и уведомления от дата В соответствии с приказом №... от дата были внесены изменения в «Штатное расписание Аппарата управления ОАО «***» на 2014 г. с дата согласно приложения №... к приказу. В приложении №... к приказу №... от дата указано, что из штата выводятся по сокращению штатной численности 2 единицы ведущего специалиста Управления Корпоративной безопасности Региональный отдел корпоративной безопасности г. Самара с окладом 34890 руб. (сотрудники: ФИО5, ФИО2). Также в приложении указано, что одновременно с сокращением указанных должностей в штатное расписание вносится аналогичная сокращаемой должность ведущего специалиста Управления корпоративной безопасности Региональный отдел корпоративной безопасности г. Самара с окладом 34890 руб. Таким образом, ответчик фактически не произвел сокращения штата. Кроме того, ему предлагались только те вакантные должности, на которые он не имел возможности трудоустроиться, а именно, ему были предложены вакансии, связанные с переездом в сёлы Самарской области, в то время как имелись должности в г. Самаре (кадровая служба ОАО «***», служба безопасности и пр.), однако они ему предложены не были.

Просит признать незаконным его увольнение на основании приказа № №...-к/а от дата по сокращению штатной численности и восстановить его, ФИО2, в должности ведущего специалиста Управления Корпоративной безопасности Региональный отдел корпоративной безопасности г. Самара в ОАО «***».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что согласно сведениям Центра занятости населения г.о. Самара, представленным на запрос суда, в ОАО «***» сокращалось 2 штатные единицы ведущего специалиста Управления Корпоративной безопасности, а одна единица в дальнейшем вводилась, таким образом, фактического сокращения не было, т.е. увольнение ФИО2 было формальным Кроме того, ФИО2 не были предложены должности в г. Самара, которые соответствовали его квалификации, в частности, должность инженера, на которую была принята ФИО7, должность специалиста 2 категории Отдела по работе с персоналом на время нахождения в отпуске по беременности и родам сотрудника.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «***» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на основании Приказа №... от дата в «Штатное расписание Аппарата управления ОАО «***» на 2014 г. с дата г.» в соответствии с Приложением №... к данному приказу были внесены изменения, а именно: из штатного расписания №... выведены 2 штатные единицы: одна единица ведущего специалиста и одна единица специалиста 1 категории. Поскольку ранее в штатном расписании Аппарата управления ОАО «***» было 2 единицы ведущего специалиста, которые занимали работники ФИО5 и ФИО2, дата в Центр занятости населения г.о. Самара, во исполнение требований трудового законодательства, были направлены сведения о предстоящем высвобождении 2 работников, из которых в ОАО «***» будет трудоустроен один, обратиться в Центр занятости – один работник. Указанное не идет в противоречие с вынесенным приказом, не свидетельствует о том, что из штатного расписания выводилось 2 единицы ведущего специалиста, а затем вновь вводилась одна единица. Указанное лишь свидетельствует о том, что из двоих работников, занимающих должность ведущего специалиста, останется работать один, поскольку вторая штатная единица сокращается. Кто из двух работников останется, на момент подачи сведений в Центр занятости, с достоверностью известно не было, поэтому было сообщено о предстоящем увольнении двух сотрудников и трудоустройстве одного из них. Процедура увольнения ФИО2 по сокращению штатной численности нарушена не была. Вопрос о том, что кто из двух сотрудников (ФИО5 или ФИО2) будет уволен, а кто продолжит работу, рассматривался на комиссии и по характеристикам, опыту и стажу работы была выбрана кандидатура ФИО5 Все имеющие в ОАО «***» вакантные должности, которые соответствовали опыту, специализации ФИО2 ему были предложено. На те должности, о которых говорит представитель истца, ФИО2 трудоустроить было невозможно, поскольку на них требовались лица с иной специализацией и квалификацией.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 был принят на работу в ЗАО «***» на должность оператора заправочной станции 4 разряда, что подтверждается трудовым договором №...

В дальнейшем ФИО2 был переведен на должность ведущего специалиста Управления Корпоративной безопасности Аппарата управления регионального отдела корпоративной безопасности г. Самара, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

дата вице президентом ОАО «***» ФИО10 был издан Приказ № 94 «О внесении изменений в штатное расписание Аппарата управления ОАО «***», согласно которому в связи с производственной необходимостью с дата приказано внести изменения в «Штатное расписание Аппарата управления ОАО «***» на 2014 г. с дата года» (Региональный отдел корпоративной безопасности г. Самара и Группа по защите информации Управления корпоративной безопасности) согласно Приложению №... к данному приказу».

Согласно Приложения №... к приказу ОАО «***» №... из штатного расписания в структурном подразделении Управление корпоративной безопасности Региональный отдел корпоративной безопасности г. Самара выведены: одна штатная единица ведущего специалиста (изменения произвести с дата г.), одна штатная единица специалиста 1 категории (изменения произвести с дата г.).

Из материалов дела также следует, что согласно «Штатному расписанию Аппарата управления ОАО «***» на 2014 г. с дата года» в структурном подразделении Управление корпоративной безопасности Региональный отдел корпоративной безопасности г. Самара значилось две штатные единицы ведущего специалиста, на которых, на момент издания Приказа №... от дата работали ФИО5 и ФИО2

В связи с изменением штатного расписания и сокращении штатной единицы, дата состоялось заседание комиссии по сокращению численности и штата работников ОАО «***», на которой, в числе прочих вопросов повестки дня, рассматривался вопрос об определении преимущественного права на оставлении на работе в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников.

Из протокола №... заседания комиссии по сокращению численности и штата работников ОАО «***» от дата г., представленного ответчиком по запросу суда, следует, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ и представленных документов комиссией было постановлено, что: 1. преимущественное право на оставление на работе на должности ведущего специалиста Регионального отдела корпоративной безопасности г. Самара Управления корпоративной безопасности Аппарата управления ОАО «***», имеет ФИО5; 2. в срок до дата необходимо обеспечить направление письменного персонального уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности ФИО2; 3. в случае невозможности перевода на другую постоянную работу расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО2

дата ФИО2 заказной почтой было направлено по его месту жительства «Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от дата г.», однако дата оно было возвращено в ОАО «***» по истечении срока хранения.

дата истцу было предложено ознакомиться с Уведомлением об исключении из штатного расписания должности ведущего специалиста и предложен перечень вакантных должностей, однако от подписания указанных документов ФИО2 отказался, о чем в ОАО «***» составлены: Акт «Об отказе ознакомиться с уведомлением об исключении из штатного расписания должности ведущего специалиста» и Акт «Об отказе ознакомиться с перечнем вакантных должностей» ввиду отказа от подписания данных документов ФИО2

дата на основании приказа № №...-к/А о прекращении трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 был уволен с дата с должности ведущего специалиста Регионального отдела корпоративной безопасности г. Самара Управления корпоративной безопасности Аппарата управления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и в возражения на них.

Суд считает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств нарушения прав ФИО2 при его увольнении.

Как указано выше и следует из материалов дела, работодатель произвел необходимые действия по уведомлению ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения, а именно, дата г., направив в адрес истца почтовое уведомление, и дата ФИО2 персонально было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении и предоставлен перечень свободных вакансий, однако от подписания указанных документов ФИО2 отказался, что подтверждается вышеуказанными Актами. Уволен был ФИО2 с дата г., т.е. по истечении двух месяцев с момента его уведомления.

Решение об увольнении с должности ведущего специалиста именно ФИО2 было принято ОАО «***» с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ, по указанному основанию издание приказа №...-к/А ФИО2 и не оспаривается.

От предложенных работодателем вакансий ФИО2 отказался, что следует из искового заявления и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Оснований для предложения ФИО2 работодателем вакантных должностей специалиста 2 категории Отдела по работе с персоналом Аппарата управления на время нахождения в отпуске по беременности и родам сотрудника ФИО11, а также должности инженера в Отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Аппарата управления, не имелось, поскольку требованиям, предъявляемым к указанным должностям, истец не соответствовал, в связи с чем указанные должности не могли быть предложены истцу.

Так, согласно должностной инструкции инженера Отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Аппарата управления, на должность инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работ. Согласно должностной инструкции специалиста 2 категории Отдела по работе с персоналом Аппарата управления, на должность специалиста 2 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-техническое) образование и стаж работы в должности специалиста в области управления персоналом не менее 3 лет.

Вместе с тем, у истца отсутствует высшее техническое образование, а довод представителя истца о том, что в настоящее время ФИО2 обучается в техническом ВУЗе не свидетельствует о наличии у него высшего технического или инженерно-технического образования, поскольку таковое получается по окончании полного курса образовательной программы в высшем учебном заведении и подтверждается соответствующим дипломом.

Иные вакансии, высвобождаемые либо вакантные в период с дата по дата истцу не могли быть предложены ввиду не соответствия истца требованиям, предъявляемым к данным должностям.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что истцу были предложены не все вакантные должности соответствующие квалификации и уровню подготовки ФИО2 являются несостоятельными.

Довод представителя истца о том, что сокращение было формальным и фактически произведено не было, поскольку работодатель сокращая одну штатную единицу, одновременно этим же приказом ее вводил, суд не может принять во внимание.

В обосновании данной позиции представитель истца ссылается на приобщенные им к материалам дела документы, а именно: протокол №... заседания комиссии по сокращению штата от дата (л.д. 14) и на Приложения №... к приказу №... от дата (л.д.17), из которых усматривается, что из штатного расписания выводится две штатные единицы ведущего специалиста в Управлении корпоративной безопасности Регионального отдела корпоративной безопасности г. Самара и вводится одна штатная единица ведущего специалиста в Управлении корпоративной безопасности Регионального отдела корпоративной безопасности г. Самара.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представителем истца не было представлено подлинников указанных документов, их достоверность подтверждена не была. Подтвердить источник получения данных документов, а именно, что они были выданы отделом кадров ОАО «***» представитель истца также не смог.

В материалах дела имеются запросы ФИО2 в ОАО «РИТЭК» на выдачу ему соответствующих документов, однако в указанных запросах отсутствует просьба выдать протокол заседания комиссии №... и Приложение №... к штатному расписанию.

Более того, копия протокола №... заседания комиссии по сокращению штата от дата (л.д. 14), представленная истцом в материалы дела, не подписана всеми членами комиссии, в частности, ее председателем.

По запросу суда работодателем были представлены протокол №... заседания комиссии по сокращению штата от дата и Приложение №... к приказу №... от дата г., содержащие иные сведения.

С целью проверки того, какая же версия изменений в штатное расписание является достоверной, судом был направлен запрос в ГКУ «Центр занятости населения г.о. Самара» на предмет того, уведомляло ли ОАО «***» о предстоящем высвобождении работников и если уведомляло, какие документы были представлены в ГКУ «Центр занятости населения г.о. Самара».

Согласно ответа на запрос суда, ГКУ «Центр занятости населения г.о. Самара» сообщил, что о предстоящем высвобождении двух работников ОАО «***» уведомило «Центр занятости населения г.о. Самара» дата г., предоставив суду заверенные копии представленных ОАО «*** в ГКУ «Центр занятости населения г.о. Самара» документов.

Из представленных ГКУ «Центр занятости населения г.о. Самара» документов усматривается, что ОАО «***» уведомило о предстоящем высвобождении двух работников, из которых в дальнейшем один будет трудоустроен на предприятии, а один обратиться ГКУСО ЦНЗ г.о. Самара. Также ОАО «***» предоставили сведения о высвобождаемых работниках: ведущий специалист ФИО2, ведущий специалист ФИО5

Исходя из представленных документов, суд не усматривает оснований полагать, что представленные суду ОАО «***» документы, были сфальсифицированы ОАО «***», о чем указал представитель истца в судебном заседании.

Указанные документы согласуются между собой, с материалами дела, а также с документами, представленными из ГКУ «Центр занятости населения г.о. Самара».

Из анализа представленных документов усматривается, что ОАО «***» было принято решение о сокращение одной штатной единицы должности ведущего специалиста Управления корпоративной безопасности Регионального отдела корпоративной безопасности г. Самара. На момент принятия данного решения в ОАО «***» в данном отделе, на указанной должности работали два сотрудника (ФИО5 и ФИО2), в связи с чем, ОАО «***» обоснованно уведомило ГКУ «Центр занятости населения г.о. Самара» о предстоящем высвобождении двух работников и трудоустройстве на предприятии одного из них, поскольку исходя из требований ст. 179 ТК РФ, на оставшуюся должность ведущего специалиста подлежал оставлению лишь один из сотрудников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Ссылка представителя истца о том, что ОАО «***» уведомила ГКУ «Центра занятости населения г.о. Самара» о сокращении двух штатных единиц и дальнейшем вводе в штатное расписание одной единицы, основано на неверной оценке представленных Центром занятости документов, из которых видно, что речь идет о предстоящем высвобождении двух работников, а не о предстоящем сокращении двух штатных единиц.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным ОАО «***» документам не имеется. В то время как истцом представлены документы, не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Сокращение численности штата работников было произведено ОАО «***» в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, так как нарушений прав истца влекущих признание приказа от дата N №...-к/а незаконным, работодателем допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «***» о признании незаконным увольнения по сокращению штатной численности, восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.09.2015 года.

Судья:                    (подпись)         Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: