Приговор по делу № 1-339/2015 от 29.07.2015

Дело №1-339/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 августа 2015 года                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Герасимовой И.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

его законного представителя ФИО6,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №168 от 17.08.2015 г.,

подсудимого ФИО2,

педагога – начальника отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №02-38/1411,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР, <адрес>, силу ст.86 УК РФ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

      в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6, удерживая правой рукой её малолетнего сына ФИО3ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за шею, ударил его головой о дверцу шкафа, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и ушибленной раны лобной области справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

      В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель, защитник, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

     Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

      Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

      Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

     Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

     При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются чистосердечное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

     Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

    Совершение преступления ФИО2. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве отягчающего его вину обстоятельства, поскольку существенно не повлияло на совершение им противоправного деяния.

    Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Основания для применения статей 64, ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.73 УК РФ по делу не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Процессуальные издержки в размере 550 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.) по назначению суда, подлежат выплате адвокату ФИО7

    На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде) подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

    Процессуальные издержки в виде суммы - 550 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО7, участвовавшему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

    Управлению судебного департамента по <адрес> выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Осипко_ФИО9, участвовавшему в деле по назначению суда, действующему на основании ордера №168 от 27.08.2015 г., по осуществлению защиты интересов ФИО2, перечислив 550 (пятьсот пятьдесят) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет №40802810302201108352; ИНН 910217386304, Банк ОАО «Банк ЧБРР», ОГРН 1149102030186, ИНН/КПП- 9102019769/910201001; ОКПО 00204814, БИК – 043510101; кор./счет – 30101810035100000101 в отделении Республики Крым ЦБ РФ.

    Копию приговора по вступлению в законную силу направить в бухгалтерию Управления судебного департамента в <адрес> - для исполнения в части возмещения процессуальных издержек.

    Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

    Судья Алуштинского

    городского суда                                                                                    Е.М. Скисов