Приговор по делу № 1-4/2016 (1-192/2015;) от 16.11.2015

Дело № 1-4/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 01 марта 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района РК Тентюкова С.В.,

подсудимого Молодова А.Ю.,

защитника - адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молодова А.Ю., <данные изъяты> судимости не имеющего,

Содержавшегося под стражей с 24.06.2015 по 23.09.2015,

обвиняемого в совершении пре­ступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Молодов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Молодов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов <дата> до 07 часов 40 минут <дата>, находясь в квартире <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил ноутбук марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Е.., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив преступлением потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным об­винением. В суде Молодов А.Ю. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.58) следует, что <данные изъяты>. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.. данных на предварительном следствии (л.д. 34-35, 194-195), следует, что <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как пенсия составляет <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля О. данных на предварительном следствии (л.д. 36, 185-187), следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных на предварительном следствии (л.д. 38-39, 191), следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.., данных на предварительном следствии (л.д. 41), следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля В.. (л.д. 47) следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетелей М., Д.., Ш. (л.д. 110, 111, 154) следует, что <данные изъяты>

Также вина Молодова в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной, в котором Молодов признается в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе (л.д. 51); в судебном заседании подсудимый протокол явки с повинной подтвердил;

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> (л.д. 3);

Заявлением Е. о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов <дата> до 07 часов 30 минут <дата> похитило её ноутбук (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия, где отражено описание места совершения преступления (л.д. 5);

Справкой о стоимости ноутбука (л.д. 20);

Протоколом проверки показаний на месте Молодова, где он в присутствии адвоката воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления на месте совершения хищения (л.д. 59-60).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается оглашенными признательными, показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах пропажи ноутбука, свидетеля С., который подтвердил факт совместного распития спиртного с подсудимым и то, что Молодов в ночь совершения преступления куда-то выходил, когда все спали, а также которому сам Молодов рассказал, что ноутбук пропал, а ответственности за это он не понес, показаниями свидетелей О., Ю. о том, что в день совершения преступления Молодов присутствовал дома у потерпевшей, показаниями свидетеля В. который подтвердил, что накануне совершенного преступления похищенный ноутбук еще был в доме, показаниями свидетелей М., Ш., Д. о том, что Молодов давал признательные показания добровольно, без оказания давления. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того, подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний, где подсудимый на месте совершения преступления показал обстоятельства преступления.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает протокол допроса подозреваемого Молодова, полученный в ходе предварительного следствия, а также показания, которые он давал в ходе проверки показаний на месте, допустимыми и достоверными доказательствами, как проведенные после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, подозреваемого, в присутствии защитника, каких-либо сведений о нарушении закона при их получении и оформлении суду не представлено, и судом не получено, а содержание этих документов согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора, как и протокол явки с повинной.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Молодов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов <дата> до 07 часов 40 минут <дата>, находясь в квартире <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми в момент, когда все в доме В. спали, тайно похитил ноутбук Е.., после чего с похищенным скрылся с места преступления, затем распорядившись по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Молодова А.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, из показаний которой следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом ежемесячного дохода.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии», нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость. У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией сельского поселения посредственно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного преступления, не известные органу следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее неизвестные органу предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого, который и совершил указанное преступление, будучи в состоянии опьянения, с целью дальнейшего употребления спиртного, показаниями свидетелей о том, что Молодов распивал спиртное накануне совершенного преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося в целом отрицательно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, также конкретные обстоятельства уголовного дела, ранее привлекавшегося к административной ответственности подсудимого, что свидетельствует о его антисоциальной установке, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Молодова в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом личности, поведения после совершения преступления, соблюдения меры пресечения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому необходимо назначить колонию-поселение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Молодова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Молодова А.Ю. до судебного разбирательства под стражей с 24.06.2015 по 23.09.2015 и освободить Молодова А.Ю. от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием наказания.

На апелляционный период меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз