Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2014 (11-109/2013;) от 11.12.2013

Дело №11-4/14

Строка 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре:                              Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Струкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Струкова <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Струков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией, просил в добровольном порядке произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком данная претензия в удовлетворена е была, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Струкова И.И. частично удовлетворены: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Струков И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, довзыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Струков И.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией, просил в добровольном порядке произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком данная претензия в удовлетворена е была, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Струкова И.И. частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» отказано.

Указанное решение мирового судьи обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

На основании изложенного суд находит выводы в решении мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Мировым судьей при разрешении данного спора сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Струкова <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:           Багрянская В.Ю.