Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4866/2016 ~ М-4148/2016 от 01.08.2016

Дело № 2а-4866/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимочкиной ФИО10

- о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5, выразившегося в не исполнении постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления совместно с должником или его представителем выхода по адресу: <адрес> целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный действующим законодательством срок,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО8, выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по исполнению постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления совместно с должником или его представителем выхода по адресу: <адрес> целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный действующим законодательством срок,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля соблюдения требований закона в рамках исполнительного производства №,

У с т а н о в и л :

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд <адрес> обратилась Максимочкина Л.Н. Обосновывая заявленные требования, указывает, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ее ходатайство в части осуществления совместно с должником или его представителем выхода по адресу: <адрес> целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный действующим законодательством срок. Утверждает, что, несмотря на то, что ходатайство удовлетворено, оно не исполнено, чем нарушены ее права как должника, исполнившего требования исполнительного документа. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 Просит также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО8, выразившееся в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, выразившееся в отсутствии контроля соблюдения требований закона в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, Врио старшего судебного пристава- начальника ЦРОСП <адрес>, заинтересованные лица: Прокуратура <адрес>, ФИО9

В судебном заседании административный истец Максимочкина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что указанное бездействие нарушает ее права, как должника в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УПФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены. Совместный выход с должником не произведен, так как должник от совершения данный действий уклоняется. В ходе совершения исполнительных действий должник помещение для осмотра не представляет.

Временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава – начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры <адрес> ФИО7 заявленные требования полагает необоснованными.

Заинтересованное лицо Матросова З.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Максимочкина Л.Н., являясь должником по исполнительному производству №, обратилась с заявлением (л.д. 8) на имя старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО8

В заявлении просила: осуществить совместно с должником или его представителем выход по адресу: <адрес> целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять меры по снятию с должника запрета на выезд за пределы РФ, ознакомить с исполнительным производством.

Постановлением по исполнительному производству судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника Максимочкиной Л.Н. удовлетворено частично.

Постановлено: осуществить совместно с должником или его представителем выход по адресу: <адрес> целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ознакомить должника с исполнительным производством.

Копия постановления направлена в адрес Максимочкиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром.

На основании объяснений сторон судом установлено, что выход по адресу: <адрес>, с целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, совместно с должником, на момент рассмотрения данного административного искового заявления судом не осуществлен.

Материалы исполнительного производства предоставленные суду подтверждают, что требования исполнительного документа не исполнены, самовольно возведенное строение литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>») не снесено.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом <адрес> по вступившему в законную силу решению ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>.

Предметом исполнения требований исполнительного документа является возложение на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. обязанности- освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного в городе <адрес>»).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что согласно указанному решению Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного возведенного строения литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>»), ранее указанному как <адрес> (<адрес>»).

Должник Максимочкина Л.Н. обращаясь с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, указывает на необходимость совместного с должником выхода по адресу: <адрес> целью установления фактического исполнения требований исполнительного документа.

Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного возведенного строения литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>»).

Требования исполнительного документа в данной части не исполнены.

Принимая во внимание, что адрес: <адрес>, обозначенный Максимочкиной Л.Н. как место исполнение требований исполнительного документа, таким не является, незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствует.

Доводы Максимочкиной Л.Н. о том, что требования исполнительного документа по адресу: <адрес> исполнены, и что в случае выхода по данному адресу это обстоятельство будет установлено, что подтвердит фактическое исполнение решения суда, являются недуманными и не соответствуют требованиям, подлежащим принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что отсутствие факта выхода судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 совместно с должником по адресу: <адрес>, с целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный действующим законодательством срок, не нарушает права Максимочкиной Л.Н.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5, довод о незаконном бездействии старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО8 является необоснованным, а следовательно, административные исковые требования в части признания незаконными бездействия по неисполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по отсутствию контроля за исполнением данного постановления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Максимочкиной ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5, выразившегося в не исполнении постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления совместно с должником или его представителем выхода по адресу: <адрес> целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный действующим законодательством срок, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО8, выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по исполнению постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления совместно с должником или его представителем выхода по адресу: <адрес> целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный действующим законодательством срок, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля соблюдения требований закона в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.08.2016 года.

Председательствующий: