Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16431/2021 от 09.04.2021

2-620/2019

Судья: Прибылов А.А.                         Дело № 33-16431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при участии помощника судьи                    Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Валентины Павловны к Погосовой Асе Исмаиловне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Коваленко Валентины Павловны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.П. обратилась в суд с иском к Погосовой А.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Погосовой А.И. в пользу Коваленко В.П. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей
<...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционном порядке решение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 27 февраля 2019 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

02 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Коваленко В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, мотивированное тем, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим определением постановил: взыскать с Погосовой А.И. в пользу Коваленко В.П. проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Коваленко В.П. полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Коваленко В.П. обратилась в суд с иском к Погосовой А.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.Суд своим решением постановил: взыскать с Погосовой А.И. в пользу Коваленко В.П. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей
<...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционном порядке решение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 27 февраля 2019 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

02 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Коваленко В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307417 рублей, мотивированное тем, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно определен период неправомерного пользования денежными средствами с 27 февраля 2019 года по 01 октября 2020 года.

Расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции выполнен арифметически правильно.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленному заявителем расчёту процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, выполненному без учёта ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим определением постановил: взыскать с Погосовой А.И. в пользу Коваленко В.П. проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Так, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года повлекло неправомерное пользование Погосовой А.И. денежными средствами, присуждёнными Коваленко В.П. указанным выше судебным актом, за что
ст. 395 ГК РФ предусмотрена соответствующая ответственность. Определяя размер подлежащих взыскании процентов, судом первой инстанции выполнен арифметически правильный расчёт с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко Валентины Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: