Решение по делу № 2-2682/2013 ~ М-777/2013 от 25.02.2013

                                                           Дело № 2-2682/2013

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года                                              г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Савельевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетова Ю.Н. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гнетов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Мезина С.А. и ему же принадлежащего, и принадлежащего истцу автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Мирзошарипова А.Б.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ водителем Мезиным С.А.

Гражданская ответственность Мезина С.А. застрахована ООО «Р», гражданская ответственность истца застрахована ОАО «РСТ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО Д» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 59 678 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства.

           Просил взыскать с ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере 59 678 руб. убытки, понесенные в связи с поведением оценки в размере 3990 руб., расходы по направлению телеграмм участникам ДТП о проведении экспертизы в сумме 541, 70 руб., возврат госпошлины 2126, 29 руб.

            В судебном заседании представитель истца Гнетова И.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

                Представитель ответчика Миллер Н.С.., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение истцом п.45 Правил ОСАГО, в соответствии с которым истец обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить транспортное средство для осмотра.

                Третьи лица Мезин С.А., Мирзошарипов А.Б., представитель третьего лица ОАО «РСТ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Мезина С.А. и ему же принадлежащего, и принадлежащего истцу автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Мирзошарипова А.Б.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Мезин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя Мирзошарипова А.Б. вынесено постановление о прекращении административного производства, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Мезина С.А., нарушившего п. 2.1.3, 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. С постановлением о привлечении к административной ответственности Мезин С.А. согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал. Вина водителя Мезина С.А. в данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Мезина С.А. застрахован в ООО «Р которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредоставление транспортного средства для осмотра страховщиком.

Суд считает, что непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в силу следующего.

Пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая сомнения не вызывает, так же как и объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, кроме того, в материалах дела имеется копия телеграммы, в соответствии с которой истец приглашал ответчика для проведения осмотра автомобиля, пострадавшего в ДТП, проводимого ООО Д», однако представитель страховщика на осмотр не явился, суд считает, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно составленному по обращению истца в Д» отчету № К201206115 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет 59678 руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в отчете, представленном истцом, выводах, поскольку отчет Д» составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Данная сумма размера ущерба стороной ответчика не оспорена. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Р» страховая выплата в сумме 59678 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 990 руб., а также почтовые расходы в сумме 541,70 руб.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126,27руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Гнетова Ю.Н. страховую выплату в размере 59 678 руб., расходы на проведение оценки в размере 3990 руб., почтовые расходы в размере 541,70 руб., возврат госпошлины в размере 2126,27руб., а всего взыскать 66335,97 руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          /подпись/

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Полянская