Решение по делу № 2-709/2014 ~ М-622/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боровских Т. А. к Костромину А. В., Костроминой Ю. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровских Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Костромину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, который она оформила на себя по просьбе ответчика, в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом и штрафов на просроченные платежи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Костромина А.В., который нуждался в деньгах на ремонт дома, она оформила в <данные изъяты> договор кредитования № на сумму <данные изъяты> Они договорились, что все платежи по кредиту до полного его погашения будет производить Костромин А.В. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения кредита она передала деньги в сумме <данные изъяты> Костромину А.В. в присутствии его жены Костроминой Ю.Н. В благодарность за получение кредита ответчик купил для нее три листа ДСП стоимостью по <данные изъяты> за лист. Выплаты по кредиту Костромин А.В. производил до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после этого производить платежи отказался. Она просит взыскать с Костромина А.В. в свою пользу <данные изъяты>, а также проценты и штрафы, начисленные на просроченные платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с Костромина А.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила основание исковых требований, просила взыскать с Костромина А.В., Костроминой Ю.Н. солидарно в пользу Боровских Т.А. в качестве неосновательного обогащения сумму <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования 8, 25 %, в обоснование указала, что письменный договор займа с Костроминым А.В. она не заключала, факт передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> он не оспаривает, добровольно возвращать полученные денежные средства не желает, также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Боровских Т.А. на иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя настаивает. В дополнение пояснила, что деньги, полученные ею в кредит, она передала Костромину А.В. под условием, что он будет выплачивать кредит, оформленный на ее имя. В письменном виде между ней и Костроминым А.В. договор при передаче денег не заключался, все оговаривалось устно. Деньги она передавала Костромину А.В. лично в руки, Костроминой Ю.Н. деньги она не передавала. Костромин А.В. производил платежи ежемесячно согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего производить платежи перестал. Она сообщила Костромину А.В., что знает о просрочках, на что он пообещал ей, что все заплатит, но так и не сделал этого. С требование возвратить полученные денежные средства она обратилась к Костромину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как узнала, что тот не производит платежи по кредитному договору. После этого также неоднократно просила денежные средства вернуть, но ответчик ответил отказом.

Представитель истца Петрович Д.Н. поддержал исковые требования с учетом их последнего уточнения, настаивает на солидарном взыскании суммы с обоих ответчиков, так как они являются супругами, оба воспользовались полученными от Боровских Т.А. денежными средствами.

Ответчик Костромин А.В. исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что обратился к Боровских Т.А. с просьбой взять для него кредит для возведения пристроя к дому, Боровских Т.А. согласилась. В банке они ознакомились с условиями кредитования, данные условия их устроили. Он предупреждал истицу, что сможет производить платежи по кредиту только до зимы, так как у него работа сезонная, и зимой его доходы не позволят уплачивать кредит. После получения кредита ДД.ММ.ГГГГ Боровских Т.А. передала ему деньги в сумме <данные изъяты> Передача денег происходила в его машине. Из этих денег он приобрел строительные материалы для себя на <данные изъяты> и купил Боровских Т.А. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также другой товар на сумму <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> он предложил своей жене Костроминой Ю.Н. положить на счет в банке, после этого он уехал в командировку. После возвращения из командировки он узнал, что его супруга Костромина Ю.Н. потратила денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение мебели и домашней техники, а сумму <данные изъяты> возвратила истице.

Соответчик Костромина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что ее супруг Костромин А.В. и Боровских Т.А. договорились, что Боровских Т.А. возьмет кредит для него в размере <данные изъяты> (деньги были нужны ему на строительство), и для себя самой Боровских Т.А. нужно было <данные изъяты> Поскольку они с супругом приобрели квартиру в ипотеку, и его родители дали им деньги на приобретение необходимых вещей в квартиру в размере <данные изъяты>, она решила обратиться к Боровских Т.А. с просьбой, чтобы она тоже дала им деньги, так как Боровских Т.А. ее тетя. Боровских Т.А. согласилась дать им <данные изъяты> О возврате этих денег они не договаривались. Деньги в сумме <данные изъяты>, полученные от Боровских Т.А., она потратила на покупку телевизора и бытовой техники в квартиру, часть денег истратила на свои личные нужды. Ей известно, что для того, чтобы дать им деньги, Боровских Т.А. оформила в банке кредит на сумму <данные изъяты> Ее супруг около полугода платил по кредиту, который взяла Боровских Т.А., потом сообщил, что платить не сможет, так как его заработная плата позволяет производить платежи только в летнее время. Тогда Боровских Т.А. сказала ей, чтобы платежи производила она. Она ответила Боровских Т.А., что кредит не брала, поэтому платить по нему не будет, и, кроме того, деньгами по кредиту воспользовались трое – она, ее супруг и Боровских Т.А., поэтому платить только ее муж не должен. На предварительному судебном заседании ответчик Костромина Ю.Н. также поясняла, что она возвращала сумму в размере <данные изъяты> истице, а именно оставила данную сумму на столе в квартире истицы, когда приходила к ней вскоре после передачи истицей супругу суммы кредита. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки;

несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу « Махмудов против Российской Федерации» указано, что « бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Боровских Т.А. и <данные изъяты> был заключен договор кредитования, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под проценты по ставке <данные изъяты> годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> каждый.

Сторонами не оспаривается, что полученные по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> Боровских Т.А. передала Костромину А.В. по просьбе последнего.

Сторонами также не оспаривается, что из полученных денег ответчик приобрел для истца товар (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> Истица в судебном заседании не подтвердила факт приобретения для нее ответчиком Костроминым А.В. какого-либо иного товара.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> она передала Костромину А.В. под условием, что он будет производить выплаты по кредитному договору. Ответчик Костромин А.В. данное обстоятельство подтвердил, пояснив при этом, что он обещал производить платежи по кредиту только до начала зимы по причине сезонного характера его работы и соответственно сезонного заработка.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела чеков об оплате (л.д. 8-9) судом установлено, что Костромин А.В. произвел в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть платежей на общую сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Какой-либо письменный договор ( с учетом того, что переданная ответчику сумма превышала установленный на тот момент размер МРОТ более, чем в 10 раз) между истицей и ответчиком Костроминым А.В. заключен не был. Доказательств приведенным доводам ответчиков о том, что часть переданных истицей денежных средств в сумме <данные изъяты> была передана в дар ответчикам в силу родственных отношений между истицей и ответчиком Костроминой Ю.Н., а часть в сумме <данные изъяты> была возвращена Костроминой Ю.Н. истице, ответчики суду не предоставили. Истец Боровских Т.А. данное обстоятельство не подтвердила, указав на отсутствие договоренности о безвозмездной передаче денег, не подтвердила и факт возврата ей денежных средств в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон применимы нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком Костроминым А.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, учитывая, что факт их получения изначально в размере <данные изъяты> им не оспаривается, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика Костромина А.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> покупка товара для истицы – <данные изъяты> сумма, уплаченная ответчиком в банк по кредитному договору истицы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Костромина А.В. в пользу истицы.

В удовлетворении иска к Костроминой Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает отказать, так как непосредственно между ней и истицей отношения по передаче денежных средств не сложились. То обстоятельство, что в последующем Костромина Ю.Н. воспользовалась частью денежных средств, полученных ее супругом у Боровских Т.А., правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Истица просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец определила размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Судом установлено, что требование о возврате денег истец стала предъявлять ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Из расчета данной ставки рефинансирования размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Суд считает взыскать в пользу Боровских Т.А. с Костромина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска в данной части к ответчику Костроминой Ю.Н. суд считает отказать по приведенным выше основаниям.

Истец просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> №, свидетельств о государственной регистрации <данные изъяты>, решения о создании <данные изъяты>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, интересы истца в суде представлял директор <данные изъяты> Петрович Д.Н. на основании договора возмездного оказания услуг. В соответствии с разделом 3 данного договора за оказание услуг истец произвела оплату в сумме <данные изъяты>

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества и разумных пределов, правовой сложности дела, считает взыскать с ответчика Костромина А.В. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

При обращении с иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2014г. (л.д. 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд считает взыскать с ответчика Костромина А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Боровских Т. А. с Костромина А. В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В иске Боровских Т. А. к Костроминой Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2014 года