Решение по делу № 2-328/2018 ~ М-239/2018 от 16.04.2018

    Дело №2-328/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          22 мая 2018 года                                г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                         – Янчковской А.В.,

с участием: представителя истца             – Лекун М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Власов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2017 года в 02:00 часов на автодороге <адрес> – <адрес> 1км + 400 м <адрес>а Республики Крым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля HAIMA, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Субару Легаси, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Власова С.В.

В результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца Субару Легаси, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли – продажи, получил повреждения в виде деформации передней и задней части, правой и левой сторон. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО страховая компания «РОСГОССТРАХ».

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» провело осмотр автомобиля истца, однако, страховую выплату не произвело, направило письмо об отказе в страховой выплате. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», впоследствии чего, в добровольном порядке выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец Власов С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд письменные возражения по делу, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лекун М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 175 317,50 рублей, неустойку – 355 894,53 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 87 658,75 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 600 рублей, расходы по отправке телеграммы – 303 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельных положений главы 48 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продала Власову С.В. (покупателю) транспортное средство марки Субару Легаси, гос. номер № за сумму 430 000 рублей (л.д.44).

18 июня 2017 года в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18 июня 2017 года (л.д.38). Истец признан потерпевшим в результате данного ДТП, данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства HAIMA 219300, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, имущественная ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 18 июня 2017 года.

03 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

Для установления размера ущерба истец обратился к эксперту – технику ФИО5, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175 317,50 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 5 600 рублей.

03 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая получена ответчиком 16 ноября 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.42).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от 05 октября 2017 года, составленное ФИО5, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку она основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном экспертом – техником ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Власова С.В. страховое возмещение в сумме 175 317, 50 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 600,00 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 355 894,53 рублей.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до суммы 80 000 руб., компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает сумму в размере 8 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 87 658,75 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 303,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составляет 6 053,18 рублей.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования Власова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Власова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 317 (сто семьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 658 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 303 (триста три) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 356 879 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.