Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2016 ~ М-743/2016 от 09.02.2016

2-2728/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием истца Фощий Я.А. и его адвоката Перцевой О.В., действующей на основании ордера (№) от 19.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фощий Я. А. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Фощий Я.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что он является нанимателем изолированного жилого помещения (№), общей площадью 12,5 кв.м., жилой – 12,5 кв.м., <адрес>. Комната была предоставлена в связи с принятием в ОАО «Связьстрой-1» на работу. В спорном жилом помещении проживает постоянно, вносит плату за жилое помещение. Правом приватизации муниципальных жилых помещений на территории г. Воронежа не пользовался. Здание на <адрес> было построено, как общежитие, принадлежало ОАО «Связьстрой-1». Общежитие до недавнего времени находилось в собственности ОАО «Связьстрой-1». Согласно выписке из ЕГРПН правопритязания на комнату отсутствуют, как и собственник общежития в целом. Спорное жилое помещение не находится ни в федеральной, муниципальной и частной собственности и является бесхозяйным. Управление жилищных отношений городского округа г. Воронеж отказало в предоставлении комнаты в собственность в порядке приватизации, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.9-10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату <адрес>, аннулировав регистрационную запись (№) от 25.12.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дополнительно указал, что правом на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (общежитие построено в 1974 году за государственный счет) имели лица, проживающие в этом жилом помещении, а ОАО «Связьстрой-1» таковыми не являлись, следовательно, приватизация не соответствовала указанному закону и являлась ничтожной. Решение ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года является последствием недействительности ничтожной сделки, а именно Плана приватизации (№) от 21.12.1992 года. Решение от 01.02.2015 года не соответствует ст. 17 ФЗ (№) от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющей перечень оснований для государственной регистрации прав. Решение о государственной регистрации выносит государственный регистратор на основании законодательно установленных документов. Поскольку право собственности у ответчика прекращено, а последний утверждает, что комнаты им приватизированы, к заявлению о регистрации комнат необходимо было приложить договор, заключенный с администрацией города о передаче комнаты в собственность. Кроме того, решение от 01.02.2015 года не соответствует ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а сторонами сделки по приватизации являлись г. Воронеж и ответчик, соответственно указанное решение должно было содержать волеизъявление обеих сторон. Вселение истца осуществлялось на основании ордера, который ОАО «Связьстрой-1» в суд не представил (л.д.84-86).

Истец Фощий Я.А. и его адвокат Перцева О.В., действующая на основании ордера (№) от 19.02.2016 года (л.д.68), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик открытое акционерное общество «Связьстрой-1» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомлен. Согласно представленному отзыву от 14.03.2016 года возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали, что в настоящий момент истец не является работником ОАО «Связьстрой-1». Ответчик является собственником спорного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015 года (№). Здание общежития было передано в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1» и включено в приватизацию 21.12.1992 года до внесения в закон изменения, гарантирующих сохранение всех жилищных прав граждан, проживающих в общежитии в том числе, права на приватизацию жилья. Как следует из документов, предоставленных истцом, регистрация осуществилась в спорном жилом помещении лишь 09.10.1997 года. По таким данным приходят к выводу, что истец вселился в комнату в 1997 году, то есть после того, как 21.12.1992 состоялась передача здания общежития в собственность ответчика, в связи с чем, не приобрел право на приватизацию данного жилого помещения. Данная правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 425-0-0, от 24 января 2008 года N 39-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1619-0-0, в соответствии с которой положения нормативно-правовых актов, регулирующие правоотношения по приватизации комнат в общежитии предприятий, защищают жилищные права определенной категории граждан, а именно вселившихся и проживавших в данных общежитиях до их приватизации, к которым истец не относятся, поскольку вселился в общежитие после его приватизации. Выводы, сделанные истцом касаемо того, что сделка в части приватизации обшежития в составе имущества государственного предприятия "Связьстрой-1" является ничтожной, поскольку общежитие, по мнению истца, было включено в уставной фонд ОАО "Связьстрой-1" неправомерно, в нарушение действующих на тот момент нормативных актов, не могут быть правильным, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. План приватизации государственного треста "Связьстрой-1", куда вошло здание общежития по адресу: <адрес>, был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 21 декабря 1992 года. В период утверждения плана приватизации государственного предприятия "Связьстрой-1" не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Приобретение права собственности ОАО "Связьстрой-1" на общежитие по адресу: <адрес> путем включения в план приватизации соответствовало закону, а выводы истца о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия ОАО "Связьстрой-1" являются ошибочными. Истец утверждает, что проживает в спорном помещении с 09.10.1997 года и по настоящее время. Однако, ордера, подтверждающего законные основания для проживания в комнате (№), в материалах дела не предоставлено. ОАО «Связьстрой-1» также не располагает данной информацией, т.к. с 01.12.2015 года вся документация относительно общежития передана в управляющую компания ООО УК «Семья». Из копии свидетельства о праве собственности следует, что согласно плана приватизации от 21.12.1992 года, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (№) от 21.12.1991 года, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ОАО «Связьстрой-1». 09.02.2016 года определением Коминтерновского суда г. Воронежа исковое заявление истца было принято к производству. Таким образом, приходят к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности без уважительных причин (л.д.44-47).

Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрация городского округа г. Воронеж, третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно действующему положению о приватизации жилищного фонда в городском округе г. Воронеж, заключить договор на передачу в собственность жилого помещения не муниципального жилищного фонда не представляется возможным.

Установлено, что комната <адрес> была предоставлена Фощий Я.А. в связи с работой в ОАО "Связьстрой-1". 31.10.2006 года он был уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается отметками в трудовой книжке (л.д.21-22). При этом отсутствует документ, подтверждающий вселение истца на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение, расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес>, состоит из 1 комнаты; общая площадь 12,5 кв.м., в том числе жилая 12,5 кв.м. Комната является изолированным жилым помещением (л.д.12-13).

Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточки) от 21.01.2016 года, выданной ООО «УК Семья», в вышеуказанном жилом помещении истец зарегистрирован с 09.10.1997 года (л.д.14). Как следует из выписки из лицевого счета (№), выданной ОАО "Связьстрой-1", Фощий Я.А. задолженности за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 09.12.2015 года за <адрес>, не имеет (л.д.15).

Истец обратился в Управление жилищных отношений городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, предоставил требуемые документы, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Фощий Я.А. не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа г. Воронежа (л.д.16).

Из ответа руководителя управления (ФИО1) (№) от 22.12.2015 года следует, что основанием отказа на передачу жилого помещения в собственность является отсутствие комнаты 131 <адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) (л.д.19-20).

    Суд относится к доводам истца о ничтожности сделки в части приватизации 21.12.1992 года общежития и в связи с этим вынесенным несоответствующим закону решением ОАО "Связьстрой-1" от 01.02.2015 года критически, полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (№) 27.01.2009 года ОАО "Связьстрой-1" зарегистрировало право собственности на общежитие, общей площадью 4105,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Документами-основаниями явился план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области (№) от 21.12.1992 года (л.д.63).

Право собственности на комнату 131, площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОАО "Связьстрой-1" 25.12.2015 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись (№) (л.д.62).

    Норма статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04 июля 1991 г. предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

    Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появились только 23 декабря 1992 года с вступлением в действие ФЗ N 4199-1 от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

    Указ Президента Российской Федерации N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

    Указанными выше нормами, подлежащим к применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

    Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 вышеуказанного Закона, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Для граждан, вселившихся в общежитие после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договором коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

    Следовательно, из анализа указанных норм закона, следует, что в период утверждения решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области (№) от 21.12.1992 года плана приватизации запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда не имелось.

    Кроме того, жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.

    Вышеуказанным решением утвержден план приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1», в соответствии с которым 21.12.1992 года до внесения в закон изменения, гарантирующих сохранение всех жилищных прав граждан, проживающих в общежитии в том числе, права на приватизацию жилья, в уставной капитал ОАО "Связьстрой-1" было включено здание общежития <адрес>.

    Истец на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживал в общежитии, принадлежащем ответчику, следовательно, не приобрел право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Согласно ранее указанным сведениям из поквартирной карточки в жилом помещении истец зарегистрирован с 09.10.1997 года.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность вселения в данное жилое помещение: ордер, договор служебного найма жилого помещения, договор социального найма, а также доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений по договору социального найма жилого помещения.

    Тот факт, что Фощий Я.А. выполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не может однозначно свидетельствовать о возникновении права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, равно как и наличие регистрации в жилом помещении по указанному адресу как по месту жительства.

    Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Фощий Я.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

    Однако доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки по передаче в собственность здания общежития ничтожной, являются необоснованными, поскольку таких исковых требований истцом не заявлялось.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Фощий Я.А. права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, поскольку общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится, находится в собственности ответчика, истец вселен в общежитие после передачи его в результате приватизации в собственность ответчика и занимает спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.

    Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Фощий Я. А. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья             подпись                    Е.Е. Лукин

    Решение в окончательной форме

    изготовлено 24.06.2016 года