Решение по делу № 2-71/2018 (2-6053/2017;) ~ М-5725/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием истца Рогожников Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожников Д.А. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников Д.А. предъявил иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 270563 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 227,40 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5905,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на выбоину размером по длине -120 см., по ширине -90 см., по глубине – 12 см., в результате которого автомобиля истца марки <данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения.

После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлен акт выявленных недостатков.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, Рогожников Д.А. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО «НЭО Уфа».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Familia гос.номер Н 806 ХВ102 составляет 219666 рублей.

05.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответа не последовало.

Истец Рогожников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на выбоину размером по длине -120 см., по ширине -90 см., по глубине – 22 см., в результате которого автомобиля истца марки <данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения.

После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлен акт выявленных недостатков.

Судом установлено, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Выбоина находилась в центральной части дороги на полос движения и имела размеры (согласно акта ГИБДД): длиной 1,20 м, шириной 0,90 м., глубиной 22 см.. Тем самым можно утверждать, что она явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-5 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ.

Судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, со сроком страхования с 15 сентября 2016г. по 14 сентября 2017 года, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена.

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Согласно экспертному заключению №110417053 выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ составляет 219666 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в данном ДТП, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП Макиенко Д.В. на вопрос «Определить, повреждения имеющиеся в транспортном средства истца марки <данные изъяты> гос.№ могли ли получены в результате наезда на выбоину от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметров выбоины, объяснительной истца и административного материала?» - дан ответ «Рейка рулевая образованы в результате иного события и к ДТП, произошедшему от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия гос.номер Н 806 ХВ102 с учетом тех повреждений, которые возникли в результате наезда на выбоину составляет с учетом износа 26210,09 рублей, без учета износа – 66096,34 рубля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом артикула автомобиля <данные изъяты> определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключению № 110118 от 22.02.2018 г., эксперта ИП Макиенко Д.В. на вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом артикула автомобиля <данные изъяты> гос.№ - экспертом дан ответ: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 36521,80 рублей, без учета износа – 111432,01 рублей».

Изучив экспертные заключения № 110118 от 17.01.2018 г., и от 22.02.2018г. эксперта ИП Макиенко Д.В. суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Рогожников Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111432,01 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи, с чем во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Рогожников Д.А. расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Рогожников Д.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 227,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3428,64 рублей.

Экспертом ИП Макиенко Д.В. на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Рогожников Д.А. удовлетворены частично, то с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП Макиенко Д.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░, ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111432,01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3428,64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░