Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2017 ~ М-547/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 829/2017 по иску Халаим Е. Н. к Иммель Р. М., Маряхиной С. Ф., Администрации г.о. Кинель о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Халаим Е.Н. обратился в суд с иском к Иммель Р.М., Маряхиной С.Ф., Администрации г.о. Кинель о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Халаим Е.Н. – Шипилова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Халаим Е. Н., является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, (в дальнейшем была смена адреса земельного участка на адрес: <адрес>),что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально земельный участок выделялся матери Истца ФИО1 в соответствии с Решением Исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской № из протокола решения Общего собрания МХО Континент от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал Халаим Е.Н., о чем была внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ДД.ММ.ГГГГ при формировании границ земельного участка Халаим Е.Н. в результате подготовки Описания земельного участка МУП «Кинельский центр недвижимости» было выявлено пересечение границ с земельными участками Ответчиков. В заключении кадастрового инженера ФИО7 было указано, что «при внесении координат узловых и поворотных точек, границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указанных в описании земельного участка, подготовленного МУП «Кинельский центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый план территории быловыявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес> и № (<адрес>). В указанном выше заключении кадастрового инженера указано, что при подготовке описания границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка было проведено согласно «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), с выполнением всех этапов межевания, а именно: - подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; - полевое обследование и оценка состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); - полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; - составление технического проекта (задания) межевания земель; - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; - сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; - определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; - определение площади земельного участка; - составление чертежа границ земельного участка; - контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; - государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; - формирование межевого дела; - сдачу материалов в архив. В результате анализа данных материалов межевания кадастровый инженер сделал вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, принадлежащего Истцу, были установлены надлежащим образом. Данный факт также подтверждает акт установления и согласования границ земельного участка к землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный смежными землепользователями. Анализируя прилагаемую к заключению кадастрового инженера схему расположения границ земельного участка Истца, содержащую каталог координат X и У, можно выявить, что большая часть земельного участка Истца имеет наложение границ с земельным участком, принадлежащим Иммель P.M. Несколько лет назад произошел самозахват посторонними лицами, Ответчиками границ земельного участка Истца, которым он и его мать, ФИО1, пользовались как добросовестные землепользователи с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка Истца были сформированы с использованием объектов искусственного происхождения - путем установления забора. В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель с просьбой предоставить картографические материалы, отображающие фактические границы земельных участков, отведенных на основании решения исполкома Кинельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство объектов жилищно-гражданского назначения». В ответ Истец получил письмо, в котором указано, что такие картографические материалы отсутствуют. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка(п. 10 ст. 22 ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости»). Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная вЕдином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, атакже в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с п. 6 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 22, п. 3, 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Иммель P.M. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Маряхиной С.Ф. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Самарская обл, <адрес> принадлежащего на праве собственности Халаим Е.Н. согласно следующим точкам координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчик Маряхина С.Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку информацию о том, что граница участка истца, якобы, пересекается с их границей, была известна истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет 3 года. Следовательно он истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиками должно быть ФКП, которая поставила их участок на кадастровый учет.

Кроме того, обстоятельства, изложенные Халаим Е.Н. действительности не соответствуют. Она, вместе со своим супругом ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный земельный участок по договору купли – продажи. Первичное ограждение их земельного участка было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ забор просто заменили на сплошной, так как соседний участок был пустой и заросший травой. С ДД.ММ.ГГГГ расположение забора никто не оспаривал. Считает, что граница её земельного участка является правильной.

Представитель ответчика Маряхиной С.Ф. – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга приобрела земельный участок у ФИО4. Основанием возникновения его права на указанный земельный участок явились: Решение о выделение земельного участка 16, Договор на строительство. Их земельный участок граничит с одной стороны, с земельным участком ФИО2, который хозяйствовал на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ. А с другой стороны с участком Постнова. В 1997 году он – ФИО8 и его сосед Постнов, по Договору купли – продажи приобрели у ФИО2, его земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Постновым состоялся договор мены, по которому он Постнову передал часть своего участка (таким образом, увеличилась площадь участка Постнова), а Постнов передал ему <данные изъяты> доли участка ФИО2. Первый забор был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году (столбы и штакетник). В ДД.ММ.ГГГГ году они возвели капитальный забор на своем участке, при этом был вызван кадастровый инженер, который выносил точки, имеющиеся в ГКН в натуру. В ДД.ММ.ГГГГ году они проводили работы по постановке своего земельного участка на кадастровый учет в конкретных границах. Инженеры, проводившие полевые работы, так же им подтвердили, что фактическое положение их забора, соответствует координатам, наличествующим в ГКН по материалам инвентаризации. При этом согласование границ производилось с Постновым. Согласование границ со смежными сособственниками (сегодня это участок, принадлежащий Иммель Р.М.) не производилось, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на нем никаких хозяйственных работ не велось, участок огорожен не был. Сособственники неоднократно пытались уставить собственника для согласования границ (в том числе проведения газопровода), но это не удавалось. По нему проходила, стихийно сложившаяся, грунтовая дорога, пасся скот жителей поселка. Примерно 2-3 года назад там появился забор, и начали проводиться Имеель (ее семьей) строительные работы по возведению дома. При этом собственники, им никаких претензий по границе между их участками не предъявляли. Изменение нумерации их участков производилась. Участки имели номера: Постнов - 18, их участок 16, ФИО2 – 14. Затем произошла перенумерация: участок Постнова стал - 14, их 12. Соответственно участок Иммель сейчас имеет №. Обращает внимание суда, что графических документов, подтверждающих местоположение участка Халами не имеется, в связи с чем, требования считает необоснованными.

Представитель ответчика Иммель Р.М. – Страхова И.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Иммель Р. М. приобрела данный участок у бывшего собственника ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Он владел указанным участком на основании Свидетельства. При покупке ее доверитель заказывала выписку их ЕГРП, для того, что бы посмотреть имеются ли какие – либо ограничения по приобретаемому имуществу. Никаких запретов на регистрационные действия установлено не было, и сделка состоялась. Участок был огорожен, на нем возведен дом. Считают требования истца не обоснованными, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие факт выделения участка в тех границах, на которых сейчас настаивает истец.

Представитель ответчика Иммель Р.М. – Вязовикина Н.Р. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Она является дочерью Иммель Р.М. В ДД.ММ.ГГГГ их семья решила приобрести земельный участок для постройки дома. При покупке земельного участка, была запрошена выписка, из которой следует, что никаких ограничений нет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких споров до участку не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ ими был возведен забор. До этого участок был огорожен с одной стороны – граница с Маряхиными. Возводя остальную часть забора, они геодезистов не вызывали. Представляется, что забор стоит с некоторыми отклонениями от ГКН. Но с Маряхиными у них никакого спора по границе их участков нет, а вторая граница не граничит с другими земельными участками. На данном участке ведется строительство дома. Никаких признаков возделывания данного участка при покупке, на нем не имелось, как не имелось на нем никаких строений.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гео Плюс» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Кинельский центр недвижимости» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в архиве МУП «Кинельский центр недвижимости» сохранилось архивное дело по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о межевании земельного участка. Она в ДД.ММ.ГГГГ, в данной организации не работала, поэтому может дать пояснения только по документам, имеющимся в архивном деле. В качестве правоустанавливающего документа заявителем было предоставлено решение Исполкома Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания МХО Континент. Согласно имеющихся документов произошла переадресация с Листопадной, 8 на Листопадную, 10, о чем есть Постановление администрации о смене адреса. В данном архивном деле имеется Акт согласования границ, в котором указаны: по Листопадной, 10 – Карпов, по Листопадной, 6 – Василенко. Почему в данном Акте фигурируют лица, отличные от смежных землепользователей, установленных в судебном заседании, пояснить не может. Исходя из материалов архивного дела в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. была приостановка. Причем в ДД.ММ.ГГГГ одна из причин приостановки была формальной (к пакету документов не приложена копия Постановления о переадресации). Почему заявители не стали устранять недочет и не доложили документ о переадресации, ей неизвестно. Вторая причина – пересечение границ. Координаты границ, указанные в межевом деле и координаты границ в которых сейчас истцы просят установить границы одни и те же. Предполагает, что на момент подготовки документов, у Халаим не было документов, подтверждающих право собственности. Поскольку на момент заказа межевания не было приложено свидетельство, а заказчиком работ указано Муниципальное образование г.о. Кинель. Никакого первичного картографического материала при межевых работах не использовалось. На ее взгляд, приостановки, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, не могут быть подтверждениями нарушений прав истца, поскольку они идут по старому законодательству и по положению дел на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год. Что бы у Халаим возникло право на защиту, нужно подготовить новый межевой план, сдать его в ФКП, и если будет приостановка (основания которой могут быть вообще иными) защищать свои права в суде.

Представитель истца Халаим Е.Н. – Шипилова А.А. в судебном заседании по поводу доводов ответчика Маряхиной С.Ф. о пропуске срока исковой давности пояснила, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а, во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. После их прекращения исчезает основание негаторного иска, а у пострадавшей стороны сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Таким образом, исходя из смысла ст. 208, 304 ГК РФ, а также материалов прилагаемой судебной практики, можно сделать вывод о том, что на заявленные Истцом требования исковая давность не распространяется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 208, 209, 301,304 ГК РФ, ст. 22, п. 3, 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика Маряхину С.Ф., представителя ответчика Маряхиной С.Ф. – ФИО8, представителей ответчика Иммель Р.М. – Страхову И.В., Вязовикину Н.Р., представителя третьего лица МУП «Кинельский центр недвижимости» ФИО9, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно Решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство объектов жилищно-гражданского назначения» и выписки № из протокола решения общего собрания МХО Континент от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен в собственность под строительство жилого дома участок № по <адрес>.

Установлено, что ФИО1 зарегистрировала свое право на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Халаим Е. Н. был заключен Договор купли-продажи земельного участка.

На основании вышеуказанного договора ФИО1 продала Халаим Е.Н. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что Халаим Е. Н. зарегистрировал свое право, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на основании распоряжения администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адресов» земельному участку площадью 1000,0 кв.м., предоставленного ФИО1 под строительство жилого дома изменен на адрес: <адрес>.

Установлено, что ФИО1 обращалась в МУП «Кинельский центр недвижимости» для подготовки документов о межевании земельного участка.

Установлено, что ФИО1 обращалась в ФКП с заявление о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приостановлено внесение текущих изменений характеристик земельного участка, так как при внесении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка в реестр объектов недвижимости выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № ранее поставленных на кадастровый учет.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Маряхиной С.Ф. и ее представителя ФИО8 о пропуске срока исковой давности, в силу следующего. Действительно в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, в рассматриваемом деле положения ст. 199 ГК РФ судом быть применены не могут, в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права…

В судебном заседании было установлено, что Халаим Е.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве собственности Халаим Е.Н. недействительным не признавалось, земельный участок у него, в установленном законом порядке, не изымался.

Таким образом, на его требования о (по сути) устранении препятствий в пользовании его земельным участком (невозможности поставить его на кадастровый учет в конкретных граница) сроки исковой давности не распространяются.

Доводы ответчика Маряхиной С.Ф. и ее представителя ФИО8 о том, что Маряхина С.Ф. не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчиками должно быть ФКП, которая поставила их участок на кадастровый учет, так же судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Халаим Е.Н., быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод истца Халаим Е.Н. о том, что несколько лет назад произошел самозахват его земельного участка посторонними лицами, действительности не соответствует.

Так в судебном заседании было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Иммель Р. М..

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии, выделении и закреплении земельных участков гражданам», согласно которому ФИО3, как гражданину, выезжающему из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей бесплатно выделяется земельный участок площадью 1000 кв м под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что Иммель Р.М. приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью <данные изъяты>.м., под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что Иммель Р.М. зарегистрировала свое право в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Иммель Р.М. на законных основаниях приобрела право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Маряхина С. Ф..

Установлено, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м. расположенного по адресу: <адрес> о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе <адрес>, являлся ФИО4.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маряхина С. Ф. приобрела у ФИО4 земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности Мяряхиной С.Ф. на указанный участок подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., под строительство жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформа <адрес>, принадлежал ФИО2.

Установлено, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО10 и Маряхина С.Ф. приобрели в равных долях у ФИО2

Установлено, что по Договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Маряхина С.Ф. меняет <данные изъяты>.м. земли под строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, на землю площадью 565 кв.м., под строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10

Распоряжением Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка изменен с <адрес>.

Таким образом, установлено, что Маряхина С.Ф. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., для строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что Маряхина С.Ф. зарегистрировала свое право в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Маряхина С.Ф. на законных основаниях приобрела право на земельный участок площадью <данные изъяты>м., для строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Маряхина С.Ф. и Иммель Р.М. добросовестно и непрерывно (Маряхина С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Иммель Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ) хозяйствуют на приобретенных ими участках.

Таким образом, довод истца Халаим Е.Н. о том, что произошел самозахват его земельного участка, действительности не соответствует.

И напротив, что доводы Халаим Е.Н. о том, что он и его мать, ФИО1, пользовались земельным участком как добросовестные землепользователи с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были сформированы с использованием объектов искусственного происхождения - путем установления забора, в судебном заедании подтверждения не получили.

Так свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что она является председателем уличного комитета в том месте, где находится спорный участок и проживает по адресу: <адрес> рождения. Маряхины первые поселились на этой улице (примерно в 90 – х годах они уже возвели забор). Участок Маряхиных является смежным с участком Иммель Р.М. (она знает дочь Иммель Р.М. – 14).Примерно три года семья Иммель начали строить дом. До этого участок был не обиходован. Раньше она работала почтальоном, через этот участок путь срезала. На месте спорного участка всегда был пустырь, там жители пасли скот, никакая хозяйственная деятельность до покупки 14 не велась.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он вместе с ответчиком Иммель, которая является его бабушкой, ездил покупать данный земельный участок. Он помогал ей оформлять документы. Когда они осматривали участок, он был пустой, заросший, слева от него был построен дом, забор был с одной стороны, сам участок не был огорожен. Признаков возделывания участка не было. Он встречался с продавцом, делал запрос на выписку. В ней никаких ограничений нет. Именно они возвели забор на данном участке и начали строить дом сразу же как купили данный участок. Сейчас дом практически достроен.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что ни истец, и его мать - ФИО1, никогда не использовали земельный участок по его прямому назначению, не устанавливали границы границы земельного, используя объекты искусственного происхождения.

Относительно требований истца о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Иммель P.M. и исключении из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ данного земельного участка и требований о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Маряхиной С.Ф. и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом…

Истец, как основание наличия реестровой ошибкой, приводит заключение кадастрового инженера ФИО7, из которого следует, что при внесении координат узловых и поворотных точек, границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в описание земельных участков, подготовленном МУП «Кинельский центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый план территории было выявлено пресечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что установление границ земельного участка было проведено согласно «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ). А так же, кадастровый инженер считает, что надлежащее установление границ подтверждает Акт установления и согласования границ земельного участка к землеустроительному делу № – от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный смежными землепользователями.

Действительно в материалах дела имеется землеустроительное дело, подготовленное МУП «Кинельский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ (с заявкой на изготовление этого дела ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ) в котором устанавливаются характерные точки границ, испрашиваемые истцом в исковом заявлении.

Однако, в описании закрепления точек указано, что ими являются деревянные столбы.

Как указывалось ранее, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, Е.Н. никакой хозяйственной деятельности на испрашиваемом участке (согласно его целевому назначению) не вели, никаких межевых знаков, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (установки забора Иммель) на указанном участке не было.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работ по формированию межевого плана) одна из границ спорного земельного участка (граница с Маряхиными) была установлена – забором, возведенным Мяряхиными.

Таким образом, сведения в землеустроительном деле, подготовленном МУП «Кинельский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ о том, что характерные точки границ, установлены по межевым знакам - деревянным столбам, являются недостоверными.

Ссылка кадастрового инженера ФИО7 на Акт установления и согласования границ земельного участка к землеустроительному делу (подписанный смежными землепользователями), так же судом быть принята во внимание и положена в основу удовлетворения требований истца о признании сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой, быть не может в силу следующего.

Действительно в землеустроительном деле, подготовленном МУП «Кинельский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ имеется Акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве собственников смежных участков в нем указаны граждане ФИО11 и ФИО12

Однако, в судебном заседании было уставлено (и истцами по сути не оспаривалось), что собственником смежного с их участком является Маряхина С.Ф. В судебном заседании так же было установлено, что ранее собственниками смежного со спорным участка были ФИО2, ФИО13, Маряхина С.Ф.

Так же в судебном заседании было установлено, что с другой (от Маряхиных) стороны, испрашиваемый земельный участок с другими участками не граничит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка, установленные в землеустроительном деле, подготовленном МУП «Кинельский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не согласованны, поскольку, указанные в Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ граждане (ФИО11 и ФИО12), отношения к смежным участкам, участка, границы которого согласовываются не имеют.

Оценивая, материалы землеустроительного дела, подготовленного МУП «Кинельский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, суд так же учитывает, что работы по установлению границ земельного участка ведутся по заявке ФИО1, однако, согласование границ данного земельного участка производится Муниципальным образованием г.о. Кинель. Таким образом, на момент подготовки Землеустроительного дела у ФИО1 не было Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном землеустроительном деле участок формируется. Тогда как при наличии свидетельства он является ранее учтенным.

Данное обстоятельство явилось (наряду с пересечением с границами земельных участков № и №) основанием для отказа в проведении кадастрового учета земельных участков, при обращении ФИО1 с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрирующий орган не смог определить вид кадастровых процедур.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что Маряхина С.Ф. провела землеустроительные работы по определнию границ своего земельного участка площадью <данные изъяты>.м., для строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется землеустроительное дело земельного участка расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Гео Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данных работ ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения об уточненной (<данные изъяты> м) площади земельного участка и координатах его границ.

В судебном заседании было так же установлено, что ФИО3 (бывшим собсвенником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Иммель) проведены землеустроительные работы по определнию границ земельного участка.

В материалах дела имеется землеустроительное дело земельного участка расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Гео Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в удовлетворении требований Халаим Е.Н. о наличии реестровой ошибки следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия реестровой ошибки (на которую ссылается истец в обоснование своих требований) какими –либо доказательствами подтвержден не был.

А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно требований истца об установлении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Халаим Е.Н. согласно точкам координат, суд приходит к следующему.

Основанием установления границ, истец считает землеустроительное дело, подготовленное МУП «Кинельский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, и отказ регистрирующего органа в учете изменений (внесении конкретных координат границ) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с 2009 года земельное законодательство и законодательство о кадастровом учете претерпело значительные изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:… в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца…

Судом не могут быть удовлетворен требования Халаим Е.Н. об установлении границ его земельного участка в испрашиваемых координатах, поскольку пересечение с границами земельных участков № и № явилось лишь одним из оснований для отказа в государственной регистрации изменений характеристик объекта недвижимости, а прося установить границы в судебном порядке истец злоупотребляет правом, пытаясь обойти законную (действующую в настоящее время) досудебную процедуру внесения изменений в сведения об объекте недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании было установлено (и стонами не оспаривалось), что у ФИО1 отсутствуют документы - приложения к Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие местоположение границ ее земельного участка. Положения п. 10 ст. 22 Федерального закона «Огосударственной регистрации недвижимости» о том, что.. при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, положены в основу удовлетворения требований Халаим Е.Н быть не могут. Как указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что ни ФИО1, ни Халаим Е.Н., никогда не использовали земельный участок по его прямому назначению, не устанавливали границы земельного, используя объекты искусственного происхождения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Халаим Е.Н. согласно точкам координат, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Халаим Е. Н. к Иммель Р. М., Маряхиной С. Ф., Администрации г.о. Кинель о:

- признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Иммель P.M.;

- исключении из ЕГРН сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

- признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Маряхиной С.Ф.;

- исключении из ЕГРН сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- установлении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Самарская обл, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Халаим Е.Н. согласно прилагаемым точкам координат,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>