Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 (2-3011/2012;) ~ М-1733/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-231/2013

А-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Рыбакова Н.В. и его представителя Мансурова Е.В.,

ответчика Санкаевой В.И. и её представителя Санкаева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Н.В. к Санкаевой В.И. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Н.В. обратился в суд с иском к Санкаевой В.И., мотивируя требования тем, что 02 февраля 1990 года он приобрел Z домовладения, находящегося по адресу: Х. Фактически его часть домовладения составляла из одноэтажного каркасно-засыпного дома, общей площадью Z., находящегося на огороженной территории. Вторая часть домовладения состояла из дома площадью Z, принадлежала Д. и Санкаевой В.И.. Порядок пользования земельным участком сложился между прежним собственником его доли и Д., Санкаевой В.И. Забор возведен собственниками домовладения более 50 лет назад, что отражено на плане БТИ, оформленном в 1930-х годах. Споров по сложившемуся порядку пользования участком не было, при составлении межевого дела, они согласовали местоположение границ земельного участка. В настоящее время на месте старого дома он возвел новый двухэтажный дом, общей площадью Z В упрощенном порядке оформить свое право собственности на созданный жилой дом он не имеет возможности, поскольку сособственник земельного участка Санкаева В.И. свое согласие на регистрацию права не дает. Указывая, что согласно заключениям компетентных организаций, созданный жилой дом отвечает требованиям нормативов и стандартов, ничьи права не нарушает, просит, с учетом уточнений, признать за ним право собственности на жилой дом (Z), расположенный по адресу: Х, общей площадью Z (т. 1 л.д.2-3, т. 2 л.д. 98).

В судебном заседании истец Рыбаков Н.В. исковые требования поддержал суду пояснил, что спорный дом он возвел самостоятельно за счет собственных средств, на той части земельного участка, которая была отведена ему изначально, при этом забор между его частью домовладения и Д. с Санкаевой В.И. был возведен еще прежним собственником, им не перемещался, существует уже более 50 лет. Он обращался в суд за определением порядка пользования земельным участком, но в последствии производство по делу было прекращено.

Представитель истца Мансуров Е.В., действуя на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на заключения специалистов, экспертов, указывает, что самовольная постройка ничьи права не нарушает. Доказательств обратного ответчик не представляет. Ответчик препятствует в реализации истцом его прав собственника земельного участка, предоставленного для строительства, злоупотребляя правами.

Ответчик Санкаева В.И. против иска возражала, письменным заявлением в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поручила представлять её интересы Санкаеву А.А..

Представитель Санкаевой В.И. Санкаев А.А. против иска возражал. Суду пояснил, что сложившийся порядок пользования земельным участком навязан истцом, а также прежним собственником его части домовладения, установлен с использованием неграмотности Д. и Санкаевой В.И.. Указывает, что общая площадь возведенных истцом строений не соответствует площади принадлежащей ему доли земельного участка, тогда как ответчик платит налог за Z доли земельного участка. В установленном порядке разрешение на строительство истцом не истребовано, равно как и согласия от ответчика. Полагает, что заключение эксперта по инсоляции подлежит исключению из доказательств, поскольку эксперт указал фамилию судьи, наименование улицы с ошибкой. В целом заключение вызывает у ответчика сомнения, поскольку исходные данные в заключении эксперта не отражены. Возведенный дом психологически давит на ответчиков. Сведения, отраженные в заключении Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае по расстоянию между домом и уборной не соответствуют действительности. Указывает, что истец имеет иное жилье, тогда как сыновья ответчика иного жилья не имеют. Полагает, что дом построен истцом с целью захвата земельного участка, для воспрепятствования ответчикам в будущем построить свой дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве указали, что самовольная постройка может быть признана принадлежащей на праве собственности лицу, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, 02 февраля 1990 года Рыбаков Н.В. купил у П. Z домовладения, находящегося в г. Красноярске, на Х, расположенного на земельном участке Z, состоящее из двух одноэтажных жилых домов, один из которых бревенчатый, другой – каркасно-засыпной, общей площадью Z., в том числе жилой Z (т. 1 л.д. 5).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности Д. принадлежит Z доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, Санкаевой В.И. – Z долей (т.1 л.д. 32, 33).

24 августа 2008 года Рыбаков Н.В., Д., Санкаева В.И. заключили соглашение, по условиям которого они прекратили режим общедолевой собственности на домовладение, Рыбакову Н.В. переходит в собственность жилой дом, строение № 1 (Z), общей площадью Z., Д. и Санкаевой В.И. – жилой дом (Z), общей площадью Z. (л.д. 39-40).

Как следует из наследственного дела к имуществу Д. право собственности на Z долей в праве собственности на земельный участок и на Z долю в праве собственности на жилой дом (Z перешло в порядке наследования Санкаевой В.И. (т. 1 л.д. 81), таким образом, Санкаевой В.И. принадлежит право собственности на Z долей в праве собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 147).

Как следует из инвентарного плана 1948 года, земельный участок фактически разделен пополам возведенным собственниками забором (т.1 л.д. 6). Что также отражено и на ситуационном плане кадастрового паспорта спорной самовольной постройки (т.1 л.д. 17), топографическом плане, копия которого выдана в 2009 году (т.1 л.д.34), а также плане земельного участка. в техническом паспорте жилого дома, принадлежащего Санкаевой В.И. (т.1 л.д. 185).

В последующем Д., Санкаевой В.И. и Рыбаковым Н.В. выполнены работы по межеванию земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, местоположение границ земельного участка согласовано (т. 1 л.д. 20, 21-31).

Как следует из кадастрового паспорта истцом возведена самовольная постройка по адресу: Х, Z (т. 1 л.д.16-19, т. 2 л.д. 108-113).

При обращении в регистрационный орган Рыбаковым Н.В. получен отказ в регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием соответствующего заявления от иного правообладателя на данный объект недвижимости (т. 1 л.д. 41-42).

03 мая 2012 года Рыбаков Н.В. обратился к Санкаевой В.И. с заявлением о даче согласия на регистрацию самовольной постройки (т. 1 л,д. 43), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из кассационного определения Красноярского краевого суда от 18 апреля 2011 года, Рыбаков Н.В обратился в суд с иском к Санкаевой В.И., в котором просил прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером Z, общей площадью Z, расположенный по адресу: Х, выделить ему долю в натуре на земельный участок, занимаемый двумя жилыми домами, общей площадью Z., в точках Z    В ходе судебного разбирательства Рыбаков Н.В. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования, согласно варианту раздела земельного участка от 26 мая 2010 года, в точках Z, согласно местонахождению забора, разделяющего общий земельный участок. Решение суда об удовлетворении исковых требований Рыбакова Н.В. отменено. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 7 декабря 2011 года Рыбаков Н.В. отказался от иска. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска отказ истца от иска судом принят (1 л.д. 165).

Согласно техническому заключению ООО Z от 05 июля 2012 года по результатам обследования спорной самовольной постройки строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, постройка соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 236-237).

Как следует из заключения ООО Z от 14 августа 2012 года жилые помещения, расположенные в двухэтажном здании по адресу: Х (Z) соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил (т. 1 л.д. 242).

Экспертным заключением Z о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам спорного жилого дома установлено, что условия проживания в частном жилом доме гр. Рыбакова Н.В. в Х, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (т. 2 л.д. 91-95).

Кроме того для проверки доводов стороны ответчика о том, что возведенная постройка препятствует инсоляции жилого дома ответчика, определением суда по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта инсоляция двора ограниченного заборами У, сооружениями лит. Z, в результате возведения строения Z, расположенного по адресу: Х, исходя из требований СНиП 23-05-95*, составляет 176%. Угроза жизни или здоровью сокращением инсоляции двора, ограниченного заборами У, сооружениями лит. Z в результате возведения спорного строения, для лиц, проживающих в жилом доме (Z), не создается, так как инсоляция двора в 1,7 раза выше требуемых норм, а инсоляция окна в жилом доме (Z) составляет более 6 часов, что более чем в два раза превышает норму. Продолжительность непрерывной инсоляции исследуемого земельного участка, как видно из результатов программы, составляет 176 %, что соответствует своду правил – СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97 и санитарным правилам и нормам «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076», продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября – 2,5 часа или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня (т. 2 л.д. 48-78).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно правоустанавливающим документам Рыбаков Н.В. является собственником Z долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х; земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: домовладение. Как правообладатель земельного участка, Рыбаков Н.В. вправе использовать земельный участок в рамках разрешенного использования, в том числе, возводить жилые дома. Представленными суду заключениями Z подтверждается соответствие возведенного самовольно жилого дома действующим требованиям и нормам, в том числе, безопасность постройки для третьих лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что возведенной самовольной постройкой нарушена инсоляция её жилого дома, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому угроза жизни или здоровью сокращением инсоляции двора не создается, так как инсоляция двора в 1,7 раза выше требуемых норм, а инсоляция окна в жилом доме более чем в два раза превышает норму.

Указания представителя ответчика о том, что представленное суду заключение Z в части соблюдения расстояния между жилым домом и уборной не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, поскольку допустимых доказательств несоответствия сведений отраженных в заключении специалистов учреждения здравоохранения фактическому расстоянию между уборной и жилым домом суду стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять компетенции специалистов у суда не имеется, не указаны они и стороной ответчика. Указание представителя ответчика о том, что суд может самостоятельно установить расстояние между уборной и жилым домом в ходе выездного судебного заседания, не может быть учтено, поскольку к компетенции суда осуществление замеров не относится; суд не имеет специальных познаний и средств измерения.

Довод стороны ответчика о том, что заключение об инсоляции подлежит исключению из числа доказательств, поскольку экспертов не верно указана фамилия судьи, под фотографией не верно указано наименование улицы, не указаны исходные данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения, при составлении графиков с использованием программы СИТИС:Солярис 5.20.12281, экспертом использованные данные замеров, выполненных экспертом, и отраженные под выполненными графиками. Тот факт, что на фото № 1, вид с Х, изображено строение истца, выходящее на Х, обеими сторонами признается. То обстоятельство, что эксперт неверно написал фамилию судьи, само по себе не ставит под сомнение заключение эксперта.

Указание представителя ответчика о том, что дети ответчика фактически иного места жительства не имеют, проживают в жилом доме, принадлежащем ответчику, в связи с чем самовольная постройка, по сути, нарушает их права, препятствует реализации ими права на постройку в будущем, не может быть учтено судом, поскольку дети ответчика не являются ответчиками, лицами, которые могут выдвигать возражения по заявленным требованиям, при том, что намерение сыновей ответчика возводить постройки на земельном участке носит вероятностный характер. При этом возведенная истцом постройка не препятствует возведению построек ответчиком.

Указание представителя ответчика на то, что самовольная постройка возведена на земельном участке ответчика, истец земельный участок, принадлежащий ему, застроил, суд не может принять во внимание. Как следует из материалов дела, объяснений сторон, спорный земельный участок находится в общедолевой собственности истца и ответчика, с определением размера долей в праве каждого. Между тем, порядок пользования земельным участком не определен, доли в натуре не выделены. Истец от ранее заявленных требований по определению порядка пользования отказался. Ответчик в суд за защитой своих прав и интересов не обращалась, требований о предоставлении в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, а при невозможности этого - требований от истца, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации, не заявляла. При этом согласно материалам дела, объяснениям лиц, фактически земельный участок между сторонами разделен пополам. Забор возведен еще прежним со стороны истца собственником, при этом в суд за защитой ответчик не обращалась, что она и её представитель признают.

Указание представителя ответчика на то, что истец имеет иное жилье, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу и отведенном под домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбакова Н.В. и признании за ним права собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Рыбакова Н.В. на жилой дом (Z), расположенный по адресу: Х, общей площадью Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова