Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2015 ~ М-300/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-332

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 октября 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Юрия Валерьевича к администрации Питкярантского муниципального района, Лобскому Кириллу Альбертовичу об установлении местоположения границ земельного участка и об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

     Щеголев Ю.В. обратился с названым иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Участок предоставлен постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Из иска следует, что постановлением администрации Питкярантского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план указанного участка и выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Также в ДД.ММ.ГГГГ года от администрации поселения получено согласование на спил деревьев и кустарников, произрастающих в границах земельного участка истца по адресу: <адрес> Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в ООО «Нордгеострой» для проведения кадастровых работ в отношении своего участка, в результате которых было установлено пересечение границ его участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переданного на праве аренды Лобскому К.А. на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что при описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка, в связи с чем просит установить наличие таковой и обязать филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении (характерных точках) границ земельного участка с кадастровым номером №. Также просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных поворотных точек н1 <данные изъяты> н2 (<данные изъяты> н3 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>).

     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее, в судебном заседании Щеголев Ю.В., его представитель, действующая на основании доверенности Гриневич Т.А., исковые требования изменили, помимо вышеуказанных требований, также просят признать недействительным постановление администрации Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка №.

Представитель истца в судебном заседании измененные требования поддержала, пояснила, что администрация обладала информацией о расположении земельного участка Щеголева Ю.В., поэтому без согласования с ее доверителем не вправе была предоставлять земельный участок Лобскому К.А. на спорной территории.

Ответчик Лобский К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Представитель ответчика Лобского К.А., действующий на основании ордера Перякин Н.Д. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок его доверителю предоставлен на законных основаниях, Лобский К.А. вложил в формирование участка значительную сумму денег.

    Представитель ответчика, администрации Питкярантского муниципального района, действующая на основании доверенности Тихонова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что, утверждая схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, администрация действовала в соответствии с законом. Щеголев Ю.В. более 20 лет не осваивал свой участок, не произвел уточнение местоположения границ участка, поэтому определить конкретное место его участка не представляется возможным, схема, на которую ссылается истец, не подтверждает местоположение границ участка, градостроительный план также не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод о местоположении его земельного участка, поскольку администрация Питкярантского городского поселения не могла его утвердить, так как границы участка не описаны в соответствии с законом.

    Третье лицо, кадастровый инженер Ильин С.Н., исковые требования не признал, пояснил, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № за основу брались сведения из ГКН, в которых отсутствуют графические сведения об участке Щеголева Ю.В., имеется указание о ранее учтенном участке, однако его местоположение указано как <адрес>, которая имеет протяженность 7 км., поэтому согласовывать с истцом границы вновь образуемого участка у него не было оснований.     

     Представители третьих лиц: ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Карелия, администрация Питкярантского городского поселения, ООО «Нордгеострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третье лицо, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Щеголеву Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения в ГКН о нем внесены решением органа кадастрового учета от <адрес> №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно кадастровой выписке местоположение участка указано как <адрес>

     Также установлено, что Лобскому К.А. на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика <адрес>. Данный факт подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и администрацией Питкярантского муниципального района на 10 лет. Разрешенным использованием данного земельного участка является строительство индивидуального жилого дома. Участок является вновь образованным, сведения в государственный кадастр недвижимости о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ. При формировании данного земельного участка постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № была утверждена его схема и акт о выборе участка. Согласование границ указанного участка с Щеголевым Ю.В. не проводилось.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указывалось выше, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством не установлено.

Согласно ч.9 ст.38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Обосновывая свои требования, сторона истца ссылалась на приложение к постановлению администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому Щеголеву Ю.В. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального дома. Указанное приложение представляет собой эскиз расположения земельного участка, на котором схематично нанесены границы участка, его форма, истцу предписано осуществить строительство и привязку жилого дома согласно данному эскизу. Иных документов, определяющих местоположение границ спорного земельного участка при его образовании, суду не предоставлено. На местности также отсутствуют естественные либо искусственные границы земельного участка Щеголева Ю.В., что было установлено при осмотре спорных земельных участков непосредственно судом.

Довод истца и его представителя, что выше обозначенная схема (эскиз) является доказательством местоположения земельного участка истца именно в той части, где находится земельный участок, предоставленный на праве аренды Лобскому К.А., подлежит отклонению.

Для установления факта пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения следует, что в связи с отсутствием описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № определить его местоположение не представляется возможным, соответственно, не возможно определить наличие пересечений, наложений данных участков. Таким образом, факт наложения границ, вопреки доводам истца, не доказан, поэтому предоставление земельного участка с кадастровым номером № Лобскому К.А. не нарушает права и законные интересы Щеголева Ю.В.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Экспертиза проведена на основании сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории, инженерно-геодезических исследований земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в частности, с собственниками земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено, фактическое землепользование отсутствует, так как Щеголев Ю.В. никогда не пользовался земельным участком, ограждение участка не установлено, какие либо признаки, указывающие на то, что на данном месте либо рядом расположен земельный участок, находящийся в собственности, отсутствуют, определить смежность участков не представлялось возможным, поэтому, суд не соглашается с доводами истца, что при утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, администрация Питкярантского муниципального района должна была получить согласование Щеголева Ю.В.

Также суд не принимает во внимание предоставленный истцом градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный администрацией Питкярантского городского поселения, якобы подтверждающий местоположение данного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются в числе прочих сведений: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Таким образом, градостроительный план должен содержать информацию о размерах соответствующего земельного участка, градостроительном регламенте территориальной зоны и градостроительных ограничениях, действующих в отношении земельного участка и объекта капитального строительства в его границах, следовательно, подготовка проекта и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется применительно к сформированным и прошедшим кадастровый учет земельным участкам, то есть к земельным участкам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и являются актуальными.

Поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером № до сих пор не определено, суд считает, что градостроительный план этого участка не мог быть утвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что эскиз, на который ссылается истец, выполнен схематично, в нем отсутствует масштаб, у участка имеется некая привязка к дому <адрес> а также подъездным путям, часть которых фактически отсутствует, однако данные обозначения не позволяют установить местоположение границ участка, что подтверждается заключением эксперта. Вместе с тем, эксперт указал, что притязания истца иметь земельный участок приблизительно на данной территории, могут быть удовлетворены за счет свободной территории, которая в настоящее время не сформирована в земельные участки. Данное позволяет сделать вывод, что при предоставлении земельного участка Лобскому К.А., администрацией Питкярантского муниципального района были учтены права истца.

В соответствии со ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует кадастровая ошибка в той форме, в которой заявил истец.

Таким образом, исковые требования Щеголева Ю.В. не подлежат.

В связи с тем, что расходы по экспертизе не были оплачены, суд взыскивает <данные изъяты> рублей с Щеголева Ю.В. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Щеголева Юрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 03 ноября 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая