Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24083/2020 от 11.08.2020

Судья: Ермолов Г.Н. Дело №33-24083/2020

2-10793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар «01» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Комбаровой И.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жихарева Сергея Геннадьевича к Пташнюк Наталье Борисовне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Пташнюк Натальи Борисовны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

установила:

Жихарев Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Пташнюк Наталье Борисовне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Фактически предоставлен заем в размере 800 000 руб., но до настоящего времени возврат суммы займа или его части ответчиком не осуществлен; последняя уклоняется от принятых на себя обязательств, скрывается и на телефонные звонки не отвечает.

Истец просил суд взыскать с Пташнюк Н.Б. задолженность по договору займа в размере 3 734 900 руб., из которых 800 000 руб., сумма основного долга, 1 936 000 руб., сумма пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 25 ноября 2016 г. по 24 июля 2017 г., 320 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами с 25 ноября 2016 г. по 24 июля 2017 г. в размере 678 400 руб., сумма пени за неуплату процентов за пользование денежными средства за период с 25 декабря 2016 г. по 24 июля 2017 г.: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 24 ноября 2016 г., принадлежащее на праве собственности Пташнюк Н.Б.: жилой дом, общей площадью 98 кв.м, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: г.Краснодар, НСТ Виктория», пер. Затонный, 11; земельный участок, площадью 649 кв.м, кадастровый <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2018 г. исковые требования Жихарева С.Г. удовлетворены частично.

Судом с Пташнюк Н.Б. в пользу Жихарева С.Г. взыскана задолженность по договору займа <№..> от 24 ноября 2016г. в размере 2 300 000 руб., из которых 800 000 руб., сумма основного долга, 1 500 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 98 кв.м, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> земельный участок, площадью 649 кв.м, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере

3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе Пташнюк Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неверную оценку доказательств.

Возражения относительно жалобы не поступили.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093148087046.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленного отчета следует, что почтовое судебное отправление находилось в отделении связи Почты России с 22 августа 2020 года, были предприняты меры по вручению, которые не закончились положительным результатом.

С учетом изложенного, принимая во внимание участие представителя истца, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пташнюк Н.Б. и ее представителя по доверенности Старушко В.А., представителя Жихарева С.Г. по доверенности Владимирова Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 ноября 2016 г. между Пташнюк Н.Б. и Жихаревым С.Г. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Также, 24 ноября 2016 года между Пташнюк Н.Б. и Жихаревым С.Г. заключен договор займа без номера на 800 000 рублей

Как указал истец, ответчику предоставлен заем в сумме 800 000 руб. Денежной суммы в размере 1100000 рублей не передавалось.

По условиям договора займа без номера от 24 ноября 2016 года проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются в размере 5 % годовых от суммы займа.

Частично удовлетворяя исковые требования Жихарева С.Г., суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 807, 808, 810, 160, 161, 333, 349, 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», установил, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заемных денежных средств в размере 800 000 руб., суммы пени за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 500 000 руб., обратив взыскание на заложенное по договору залога имущества при этом указал, что между сторонами заключен договор займа на 1100000 рублей, который обеспечивается договором залога на указанную сумму.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 названного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из пункта 1 статьи 56 Закона, следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из пункта п.2.1 договора займа <№..> следует, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами при одновременной подаче документов на государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также договора залога дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, НСТ «Виктория», пер. Затонный. Займ считается предоставленным с момента получения заемщиком суммы займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Между тем, акт приема-передачи денежных средств по договору займа <№..> в размере 1100000 рублей в материалах дела отсутствует.

Сам истец указал, что фактически ответчику передана сумма в размере 800000 рублей.

В обеспечение договора займа <№..> от 24 ноября 2016 г., между Жихаревым С.Г. и Пташнюк Н.Б. 24 ноября 2016 г. заключен договор залога недвижимого имущества <№..>, в соответствии с которым ответчик передает истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом, общей площадью 98 кв.м, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, площадью 649 кв.м, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>; договор залога обеспечивает сумму займа в 1100000 рублей которую, как подтвердил истец, Пташнюк Н.Б. не получала, суд данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не выяснил.

Судами оставлено без внимания, что в материалах дела также имеется нотариально удостоверенный договор займа от 24 ноября 2016г., в соответствии с которым Жихарев С.Г. (заимодавец) передает Пташнюк Н.Б. (заемщик) 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 24 декабря 2016 г., а также выплатить проценты в размере 5% годовых от суммы займа (п.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора займа, договор считается заключенным с фактической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы. Расчет по договору займа между сторонами произведён полностью (л.д.38).

Указанный договор займа не обеспечен залогом.

Между тем, взыскивая денежные средства и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не выяснял, по какому именно договору займа передавались денежные средства ответчику, при этом взыскал сумму в 800000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил о взыскании с ответчика денежных средств по договору <№..> в размере 800000 рублей.

Указанный объем требований также подтверждается и обращением истца к ответчику (л.д.22), в котором истец также подтверждает фактическую передачу суммы займа в размере 800000 рублей и просит ответчика добровольно выплатить данную сумму, а также проценты согласно п. 3.1.1 договору.

В силу п. 3.1.1 договора ответчик была обязана ежемесячно производить оплату не позднее первого числа месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в пункте 2.3 договора, начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал сумму долга в размере 800000 рублей и проценты на сумму долга в размере 5% по договору займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга и взыскании с ответчика в пользу Жихарева Сергея Геннадьевича основного долга в размере 800000 рублей, а также суммы процентов по договору в размере 40000 рублей за период с 24 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты права истца полагает применить по заявленным требованиям положение статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Период просрочки ответчика перед истцом составил с 24 декабря 2016 года по настоящее время (1 сентября 2020 года), что не отрицалось ответчиком по делу.

В соответствии с осуществленным расчетом, принимая во внимание ключевую ставку Банка России (с 24.12.2016-31.12.2016 – ставка 10%, с 01.01.2017г. по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 о 01.05.2017 г. – 9,75%, со 2.05.2017 по 18.06.2017г – 9, 25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017г. -9%, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8, 50%, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017г. – 8, 25%, с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 7,75% с 12.02.2018 г. – 25.03.2018г. – 7,50%с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 7,25%, с 17.09.2018г. по 16.12.2018 -7.50%, с 17.12.2018г. по 16.6.2019 г. – 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019г. – 7.50%, с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. – 7, 25% с 09.09.2019 г. по 27.10.2019г. – 7,00%, с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. -6,50%, с 16.12.2019 г. по 31.12.2019г. – 6, 25%, с 10.02.2020 г. по 26.04.2020г. – 6,00%, с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. -5,50%, с 22.06.2020 по 26.07.2020г. – 4,50%, с 27.07.2020г. по 1.09.2020г. – 4, 25%; таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 221981, 02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июня 2018 года и принятии нового решения по делу – о частичном удовлетворении искового заявления Жихарева Сергея Геннадьевича к Пташнюк Наталье Борисовне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (5%) ░ 24 ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░ ░░░░░░░ 221981, 02 ░░░, (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: