Приговор по делу № 1-525/2021 от 07.07.2021

Уголовное дело

№ 1–525/2021

УИД 04RS0021-01-2021-003976-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 августа 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Степанова Е.С.,

защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б.,

представителя потерпевшего Гарбатовского Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.С.совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» (далее ООО «Компания РБТ» или Общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор о коммерческой концессии (франчайзинге). Согласно условиям указанного договора ИП ФИО2 приобрел право на открытие бизнеса под торговым знаком «www. RBT.ru», в том числе и на территории Республики Бурятия.

Так, ИП ФИО2 осуществляет, в том числе, оптовую и розничную торговлю аудио и видеотехникой в специализированных магазинах. Руководители торговых точек и представительств принимаются и назначаются ИП ФИО2 на основании приказов и заключенных трудовых договоров.

Фактический адрес торговой точки отдела розничных продаж ИП ФИО2 по адресу: ..., строение 39, салон ....

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № СН9-92лс, Степанов Е.С. трудоустроен на должность продавца-консультанта салона ... ... магазина бытовой техники «RBT. ru» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: ..., строение 39. В тот же день со Степановым Е.С. подписаны трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.С. назначен временно исполняющим обязанности директора салона ..., а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора салона.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Степанова Е.С., по вышеуказанным должностям, согласно пункту 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, входило:

- соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка;

- выполнять условия, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности и охраны труда;

- обеспечить сохранность материальных ценностей и имущества Работодателя;

- не разглашать коммерческую тайну и соблюдать порядок работы со служебной документацией, принимать меры, обеспечивающие их сохранность;

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.С. именуемый «Работником», принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным был обязан:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Согласно п. 5 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.С., занимая должность временно исполняющего обязанности директора, а в последующем и директора указанной торговой точки отдела розничных продаж, нес ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации;

- за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации;

- за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

Торговая точка отдела розничных продаж ИП ФИО2 осуществляет работу с наличными и безналичными денежными средствами, такими как электронные денежные средства, по принципу внесения наличных денежных средств в кассу и использования электронных в целях осуществления операции клиента.

При этом Степанов Е.С. был ознакомлен с правилами приема платежей от физических лиц, в пользу сторонних кредитных организаций, работы с товарно-материальными ценностями, находящимися на торговой точке, денежной наличностью и другими ценностями.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности директора, а в последующем и директора указанной торговой точки отдела розничных продаж, расположенной по адресу: ..., строение 39 (внутреннее обозначение салона ...), являясь материально-ответственным лицом, имел доступ к вверенным ему материальным ценностям отдела розничных продаж, средствам их перечисления и осуществлял административно - хозяйственные полномочия должностного лица по управлению, хранению и распоряжению денежными средствами торговой точки розничных продаж.

В один из дней года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около , Степанов Е.С. в целях хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, в нарушение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем местев помещении торговой точки отдела розничных продаж, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в кассе ИП ФИО2 имеются денежные средства, и безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения из кассы вверенные ему денежные средства в сумме , которые безвозмездно обратил в свою пользу.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств в сумме рублей, Степанов Е.С. самостоятельно произвел отказ в инкассации денежных средств в торговой точке.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, в один из дней года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ около , более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении торговой точки отдела розничных продаж по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, в нарушение правил работы с денежной наличностью, ФИО2 и безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоениявверенные ему денежные средства в сумме .

С целью сокрытия факта хищения денежных средств в сумме , Степанов Е.С. самостоятельно произвел отказ в инкассации денежных средств в торговой точке отдела розничных продаж.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ около , более точная дата и время не установлены, Степанов Е.С., находясь на своем рабочем месте в помещении торговой точки отдела розничных продаж по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, в нарушение правил работы с денежной наличностью, изъял из кассы ИП ФИО2 и безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме .

Таким образом, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.С., используя своё служебное положение, путем присвоения совершил хищение из кассы ИП ФИО2 вверенных ему денежных средств, причинив ИП ФИО2материальный ущерб в крупном размере на общую сумму .

Подсудимый Степанов Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО2 в магазине бытовой техники «RBT.ru» - салон ... по адресу: .... С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врио директора магазина, с по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Директора. С ним составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он являлся материально-ответственным лицом, имел доступ к вверенным ему денежным средствам. В магазине ежедневно осуществляется инкассация денежных средств, при наличии в кассе более . При каждой кассе рядом находится . Также, сейф имеется в кабинете директора. Примерно в года, он решил похитить денежные средства из кассы магазина, чтобы погасить задолженность в размере , а также осуществить ставку в букмекерской конторе Знал, что до числа инкассация денежных средств не проводится, для выплаты заработной платы. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ около , после закрытия магазина, он, находясь в помещении магазина «RBT.ru» - салон ..., при помощи дубликата ключа открыл кассу офиса и похитил оттуда . О том, что он взял денежные средства из кассы никому не говорил. Продолжая свой умысел примерно ДД.ММ.ГГГГ около , он, находясь в помещении, дубликатом ключа открыл кассу офиса, взял оттуда денежные средства в сумме . Примерно ДД.ММ.ГГГГ около он также кассу офиса и похитил оттуда около . Данные денежные средства потратил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина он похитил . Вину признаёт, раскаивается. (Том 2 л.д. 83-88, 89-93, 111-113)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

представитель потерпевшегоФИО10 показал суду, что знаком со ФИО1 с . Согласно данных, представленных ФИО8, в феврале, когда ФИО1 исполнял обязанности директора салона, он систематически изымал денежные средства из кассы и реализовал их по своему усмотрению. Со ФИО13 был подписан договор о полной материальной ответственности, он отвечал за сохранность вверенного ему имущества. По работе ФИО13 характеризовался удовлетворительно.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым он состоит в должности директора магазина «RBT.ru» по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил региональный директор магазина ФИО6 и сообщила, что в филиале магазина на ... исполняющий обязанности директора ФИО1 похитил из кассы деньги. В тот же день в ходе ревизии кассы установлена недостача денежных средств в сумме . Старший кассир салона ... Свидетель №1 сообщила, что обнаружила недостачу. ФИО1 он знает по работе, претензий со стороны руководства к последнему не было. Обстоятельства хищения денег ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. С по ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен временно исполняющим обязанности директора салона ..., с по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора салона, являясь материально-ответственным лицом, ФИО13 имел доступ к вверенным ему материальным ценностям отдела розничных продаж, средствам их перечисления и осуществлял административно - хозяйственные полномочия должностного лица по управлению, хранению и распоряжению денежными средствами торговой точки розничных продаж. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб ИП ФИО2 в размере . (Том ... л.д. 6-8, 12-15);

свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает кассиром магазина «RBT.ru» по адресу: .... С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности Директора салона .... Доступ к кассе имели только кассиры и директор. О недостаче знали только кассиры и Степанов Е.С., последний пояснял, что денежные средства ему необходимы для возврата покупателям по крупной покупке либо выдачи заработной платы. Инкассация не проводилась, кассиры думали, что деньги хранятся в кабинете у директора. Из головного офиса приходило письмо с вопросом, почему в салоне не проводится инкассация. Степанов Е.С. сказал, что сам разберётся и доложит. В итоге, когда Степанов Е.С. не выполнил обещание о возврате денежных средств в кассу, она сообщила региональному директору ФИО6 Куда были потрачены денежные средства Степановым она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ревизия в магазине установила недостачу в размере рубелей. (Том 2 л.д. 61-64);

свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работала кассиром салона ... магазина «RBT.ru» по адресу: .... С ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности Директора салона ... был назначен Степанов Е.С. Ежедневно проводится инкассация денежных средств, перед которой денежные средства перемещаются из рабочей кассы в центральную кассу офиса. Если в кассе менее рублей, то они отказываются от инкассации. Доступ к центральной кассе имелся у кассиров и директора магазина. Ревизия магазина проводится раз в месяц. В года стали выявляться факты недостачи денежных средств на разные суммы. Степанов Е.С. пояснял, что денежные средства передал покупателям за возврат товара, документацию подготовит позже, а также, что денежные средства им были отложены на выдачу заработной платы и хранились в сейфе у директора. ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая ревизия, перед которой Степанов Е.С. передал ей недостающие денежные средства в размере около . На следующий день она ушла в отпуск. При выходе на работу, она пересчитала денежные средства, в кассе имелась недостача, Степанов пояснил, что вложит денежные средства. О недостаче вышестоящему руководству они не докладывали, по документам недостачи не было. Они доверяли Степанову Е.С., поскольку он являлся врио директора магазина. В итоге, когда Степанов Е.С. не вернул денежные средства в кассу, о данном факте было доложено региональному директору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, которая установила недостачу в размере . (Том ... л.д. 67-70);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением представителя потерпевшего ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры в отношении ФИО1, который похитил денежные средства в сумме рублей, принадлежащие ИП ФИО2 (Том 1 л.д. 17);

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «RBT.ru» по адресу: ..., с фиксацией обстановки внутри магазина. (Том 1 л.д. 24-28, 29-34);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у сотрудника ЭБиПК УМВД России по ... изъяты документы – подшивки кассовых книг, отчетов кассиров, акт инвентаризации ИП ФИО2 (Том 1 л.д. 104-106);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрены документы – подшивки кассовых книг, отчетов кассиров, акт инвентаризации, свидетельства, договоры, приказы ИП ФИО2 (Том 1 л.д. 107-112);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи наличных денежных средств в кассе магазина бытовой техники «RBT.ru», расположенном по адресу: ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . (Том 1 л.д. 137-149);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте преступления показал, откуда именно им похищены денежные средства. (Том 2л.д. 94-101);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в период со по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности директора, а в последующем и директора торговой точки отдела розничных продажсалона ...магазина бытовой техники «RBT. ru», расположенной по адресу: ..., являясь материально-ответственным лицом, осуществляя административно - хозяйственные полномочия по управлению, хранению и распоряжению денежными средствами данной торговой точки розничных продаж, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение путем присвоениявверенных ему денежных средств ИП ФИО2 на сумму , то есть безвозмездно, противоправно обратил данное вверенное ему в силу должностных обязанностей имущество, в отношении которого он осуществлял полномочия по управлению и хранению, в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с момента, когда законное владение вверенным Степанову имуществом стало противоправным и он начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Исходя из суммы похищенного имущества, в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере».

Таким образом, действия Степанова Е.С. суд квалифицирует поч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оценивая поведение Степанова Е.С. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Степанову Е.С.суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Степанов Е.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на время, место и способ совершения преступления, место сбыта похищенного имущества, чем активноспособствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении несовершеннолетнегоребенка, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, положительные характеристики, наличие наград в период службы в армии, участие в боевых действиях, спортивные достижения в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Степанова Е.С., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Степановым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Степанову Е.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления,способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Степанову Е.С., руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Степанова Е.С. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того Степанов не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО2 в сумме . (Том 2 л.д. 118)

Гражданский ответчик Степанов Е.С. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд признает исковые требования представителя потерпевшегоо возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б. в сумме (Том 2л.д. 148), и в суде в сумме подлежат взысканию соСтепанова Е.С. в общей сумме в доход государства.Вместе с тем, учитывая, что у Степанова Е.С. имеется на иждивении несовершеннолетнийребенок, а также мать, находящиеся в неудовлетворительном состоянии здоровья, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего и матери, находящихся у него на иждивении, взыскав со Степанова в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Степанову Е.С.суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Степанова Е.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения Степанову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу-подшивки кассовых книг, отчетов, акты инвентаризации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, приказы, заявления, личную карточку работника, копии трудовых договоров, должностную инструкцию, договора о полной материальной ответственности, копии соглашения к трудовому договору и должностной инструкции, вернуть по принадлежности ИП ФИО2

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО2удовлетворить полностью, взыскать со ФИО1 пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 613000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать со Степанова Е.С.в доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов