Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2021 ~ М-2454/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2733/21

УИД: 51RS0003-01-2021-003933-41

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевича Д.Г. к Барановой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Василевич Д.Г. обратился в суд с иском к Барановой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности с 07.04.2017 принадлежал объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 16.06.2017 по 12.09.2019 Баранова О.А. и <данные изъяты> ФИО2, были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в квартире по указанному адресу они фактически и проживали в тот же период, оплату за коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 353 рублей 35 копеек. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-43/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса в указанном размере. 22.07.2017 Василевичем Д.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Барановой О.А., уполномочивающая ответчика продать квартиру, подписать и получить договор купли-продажи и акта приема-передачи, а также получить причитающиеся Василевичу Д.Г. денежные средств за проданную недвижимость и уплатить все необходимые платежи, государственные сборы и пошлины. В июне 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за <данные изъяты> ФИО1 До настоящего времени вырученные денежные средства за продажу квартиры Василевичу Д.Г. ответчиком не переданы. Кроме того, 24.02.2021 истец уплатил в добровольном порядке недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 117 000 рублей за продажу вышеуказанной квартиры, из собственных средств, не имеющих отношение к денежным средствам, вырученным от продажи квартиры.

Просил взыскать в порядке регресса с Барановой О.А. в его пользу денежные средства по уплате налога в сумме 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 164 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3753 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, как заказной, так и простой корреспонденцией, об уважительности причин неявки не сообщила, мнения по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчиком не получена судебная повестка в соответствующем отделении связи, не предприняты меры по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными правами по своему усмотрению, уклонившись от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-43/2021, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, иного имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 210, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исчисление и уплату налог производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, законом обязанность по уплате налога возложена непосредственно на налогоплательщика.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 07.04.2017 по 06.07.2019 находилось в собственности Василевича Д.Г. В указанном жилом помещении в период с 16.06.2017 по 12.09.2019 были зарегистрированы Баранова О.А. и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления следует, что в указанный период Баранова О.А. и ФИО2 фактически проживали в спорном жилом помещении и пользовались коммунальными услугами, при этом, не внося оплату за них.

22 июля 2017 года Василевич Д.Г. выдал на имя Барановой О.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил Баранову О.А. в том числе, продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за цену и на любых условиях по своему усмотрению. Этой же доверенностью Баранова О.А. была уполномочена получить причитающееся Василевичу Д.Г. деньги за проданную недвижимость, уплатить все необходимые платежи, государственные сборы и пошлины.

Таким образом, Василевич Д.Г. уполномочил Баранову О.А. уплатить необходимые платежи, а не возложил на нее обязанность.

29 июня 2019 года между Барановой О.А. (представитель продавца), действующей от имени Василевича Д.Г. (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому представитель продавца продал, а покупатель купил в собственность <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора указанная квартира по согласованию сторон продается за <данные изъяты>, которые покупатель выплатил представителю продавца в полном объеме за счет собственных средств, в день подписания настоящего договора купли-продажи квартиры (л.д.94-95, гр. дело 2-43/2021).

В день заключения договора сторонами также был подписан акт приема-передачи жилого помещения от 29.06.2019 (л.д.96, гр. дело 2-43/2021).

Переход права собственности на жилое помещение к ФИО1 зарегистрирован 06.07.2019 года в установленном порядке Управлением Росреестра по Мурманской области (регистрация №) (л.д. 68, гр. дело 2-43/2021).

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что указанная квартира была продана ответчиком за <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом, выданным 22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области с Василевича Д.Г. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 117 000 рублей, а также пени в размере 1054,95 рублей (л.д. 198 гр. дело 2-43/2021).

Из искового заявления, следует, что налог был взыскан в связи с получением дохода от продажи спорного жилого помещения. Судебный приказ истцом был отменен, взыскание по судебному приказу не производилось.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из материалов гражданского дела № 2-43/2021 следует, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Василевича Д.Г. к Барановой О.А. о взыскании денежных средств. С Барановой О.А. в пользу Василевича Д.Г. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 42353 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1470 рублей 60 копеек, а всего 43823 рубля 95 копеек.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства от продажи квартиры были фактически получены Барановой О.А. и принадлежали ей.

24 февраля 2021 года истец самостоятельно уплатил недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 117 000 рублей (л.д. 27,28).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных от продажи квартиры Барановой О.А. не представлены, а судом не добыты.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-43/2021 ответчик Баранова О.А. подтвердила, что денежные средства от продажи квартиры были фактически получены и принадлежали ей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязанность по оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 117 000 рублей, тогда как денежные средства от продажи квартиры ему ответчиком переданы не были, в связи, с чем данные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для обратного требования (регресса) к Барановой О.А.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма денежных средств в размере 117 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приведенные нормы предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая обстоятельства данного дела, возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 06 июля 2019 года по 07 июня 2021 года в сумме 12 164 рублей 64 копеек, исходя из суммы 117 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для признания указанного расчета обоснованным не имеется, учитывая, что истец уплатил недоимку по налогу лишь 24 февраля 2021 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года, начисленные на сумму 117 000 рублей, что составляет 1 548 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования Василевича Д.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Василевич Д.Г. уплатил государственную пошлину в размере 3753 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Василевича Д.Г. к Барановой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой О.А. в пользу Василевича Д.Г. денежные средства в порядке регресса в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 07.06.2021 в размере 1 548 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 96 копеек, а всего взыскать 122 119 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Василевичу Д.Г. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Г.Н. Тищенко