Решение по делу № 2-3168/2016 ~ М-3147/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., с участием адвоката ФИО 1, при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещиной Т.К. к Емельяновой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истица Клещина Т.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Этажом выше расположена квартира №, которая находится в собственности Емельяновой Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного акта следует, что из-за протечки из квартиры №, была испорчена внутренняя отделка в квартире №: 1. прихожая – стены (обои), потолок (побелка); 2. Ванная- стены (плитка), потолок (побелка); 3. Зал – пол (доски), стена (обои, потолок (плитка). Дата протечки – ДД.ММ.ГГГГ года, заявка о протечке была принята аварийной службой. Причиной протечки – явилась халатность жителей квартиры № (был отсоединен шланг от фильтра холодной воды к стиральной машинки). Ответственность за исправность и содержание сантехнических приборов в квартире № МУП <данные изъяты> не несет, так как сантехнические приборы в квартире не относятся к общедомовому имуществу. Ответственность за исправность и содержание сантехнических приборов в квартире № несет собственник квартиры. По расчетам оценщика ИП ФИО 8 затраты на ремонт данной квартиры составляют 80000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 80000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании истица Клещина Т.К. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Емельянова Г.В. с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что непричастна к причинению имущественного ущерба истице, так как у нее в квартире было все сухо, акт МУП «<данные изъяты>» был составлен с грубыми нарушениями, а именно: отсутствуют сведения о дате и времени осмотра квартиры № и нет сведений об осмотре квартиры №; срок составления документа не должен превышать 12 часов, после того, как владелец квартиры обратился в управляющую компанию, она создает специальную комиссию; состав комиссии должен быть из трех человек: виновника, потерпевшего и сотрудника управляющей компании. Так как состав был неполным, то просит суд не ссылаться на данный акт, считает его недействительным; подписи сторон в акте отсутствуют; причина залива описывается досконально. Ответчица в составлении акта не участвовала, считает, что акт составлен не уполномоченным органом. Она не согласна с заключением эксперта, полагает, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта чрезмерно завышена, также не согласна с возмещением истцу судебных расходов, однако, на проведении строительно-технической экспертизы не настаивает.

Представитель ответчицы адвокат ФИО 1, действующей на основании ордера № в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении заявленных требований Клещиной Т.К.

Третье лицо – представитель ООО МУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия, стороны против этого не возражали.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что он работает техническим руководителем по снабжению и транспорту в МУП «<данные изъяты>». По просьбе Клещиной Т.К. он присутствовал в квартире во время залива, воду не перекрывали. С истицей он поднимался в квартиру ответчицы осматривали ванную и под ней было влажно. ФИО 2 вызвал слесаря ФИО 5 и ими было установлено, что причина залива - отсоединение шланга холодной воды от стиральной машинки.

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что она является соседкой сторон. ДД.ММ.ГГГГ года у себя в квартире она обнаружила, что в зале по стене течет струя воды. Клещина Т.К. приходила к ней на следующий день после залива и они вызвали слесаря. Ее квартиру также залила ответчик Емельянова Г.В., хотели договориться мирным путем, но Емельянова Г.В. ничего не стала оплачивать. В квартире ответчицы проживает ее сын. Слесарем ФИО 5 было установлено, что причина залива - отсоединение шланга холодной воды от стиральной машинки.

Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что она работает комендантом в МУП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № по халатности жильцов квартиры №. На осмотр квартиры выходили сотрудники ФИО 5 и ФИО 2 На основании показаний сотрудников аварийной службы они пришли к выводу, что вина в данном происшествии только собственника квартиры №, в квартире № были залиты стены, пол, потолок. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией был составлен акт, который она поддерживает. Она уполномочена участвовать в составлении акта. Было установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры №.

Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что он работал слесарем в МУП «<данные изъяты>», он выходил на залив квартиры Клещиной Т.К. Ему позвонил ФИО 2 и сообщил о заливе квартиры ФИО 3 и Клещиной Т.К. У ФИО 3 залило зал, а у Клещиной Т.К. спальню. Затопление произошло вечером, он пришел на место залива квартиры на следующий день. Они заходили в квартиру Емельяновой Г.В. и было установлено, что причина залива отсоединение шланга холодной воды от стиральной машинки.

Свидетель ФИО 6, суду пояснил, что он работает слесарем -ремонтником АГС, к нему обращалась Емельянова Г.В. просила в ее квартире посмотреть, мог ли залив квартиры соседки произойти по ее вине. Он сказал что на его практике такого не было, предположив, что залив мог произойти от боковой квартиры.

Свидетель ФИО 7 суду пояснил, что он является сыном Емельяновой Г.В. В квартире по адресу: <адрес> проживает он. ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-00 утра его разбудила соседка Клещина Т.К. и спросила, что у него течет в ванной. В ванной было немного влажно, но воды нигде не было. Стиральная машинка находилась не в рабочем состоянии, поскольку он снял шланг и слил из нее воду и с тех пор ею не пользовался. На осмотр квартиры Клещиной Т.К. его не приглашали. Его квартиру осматривали слесари ФИО 5 и ФИО 2

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Клещиной Т.К., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6). Этажом выше расположена квартира №, которая находится в собственности Емельяновой Г.В., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7). Из данного акта следует, что из-за протечки из квартиры №, была испорчена внутренняя отделка в <адрес>: 1. прихожая – стены (обои), потолок (побелка); 2. Ванная- стены (плитка), потолок (побелка); 3. Зал – пол (доски), стена (обои, потолок (плитка). Дата протечки – ДД.ММ.ГГГГ года, заявка о протечке была принята аварийной службой. Причина протечки – халатность жителей квартиры № (был отсоединен шланг от фильтра холодной воды к стиральной машинки). В акте указано, что ответственность за исправность и содержание сантехнических приборов в квартире № МУП «<данные изъяты>» не несет, так как сантехнические приборы в квартире не относятся к общедомовому имуществу. Ответственность за исправность и содержание сантехнических приборов в квартире № несет собственник квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, подтверждаются представленными ими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенному оценщиком ФИО 8, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 79841 руб. 21 коп., или, округленно 80 000 рублей. Стороны на проведение строительно-технической экспертизы не настаивали. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Учитывая, что вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда нет сомнений в правильности и объективности данного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 8 суду пояснил, что им был составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, он выходил на место, оценивал визуально потолок, стены и полы. Специалист пояснил, что при частичном заливе меняется все, поскольку подобрать такие же обои невозможно. В расчет берет средний класс материалов и их стоимость. Свое заключение поддерживает. Для оценки ущерба акт залива не обязателен, поскольку он визуально оценивает причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истице произошедшим заливом квартиры причинен материальный ущерб, который оценен экспертом в размере 79841 руб. 21 коп., который подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, Емельянова Г.В. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный заливом <адрес>, причиной которого являлся отсоединенный шланг от фильтра холодной воды к стиральной машинки в ванной квартиры № данного дома.

Таким образом, суд находит иск в части требований о взыскании с ответчика Емельяновой Г.В. в пользу истицы материального ущерба подлежащим удовлетворению частично в размере 79841 рубль 21 копейка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика Емельяновой Г.В. о том, что не выяснена причина залива квартиры истицы, суд находит необоснованными. Так как показаниями свидетелей и актом от ДД.ММ.ГГГГ года установлена причина залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Доводы ответчика о том, что у нее в квартире было все сухо, акт МУП «<данные изъяты>» был составлен с грубыми нарушениями, считает его недействительным и она в составлении акта не участвовала, а также считает, что акт составлен не уполномоченным органом, не могут быть приняты судом во внимание. Также установлено, что акт составлен специалистами МУП «<данные изъяты>» в частности ФИО 2, выходившим на место залива квартиры совместно с ФИО 5, в акте указана дата протечки, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ г. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в присутствии соседки жительницы квартиры № и собственника №. Нарушений при составлении акта судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Емельяновой Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клещиной Т.К. к Емельяновой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Г.В. в пользу Клещиной Т.К. денежные средства в размере 79841 рубль 21 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы, связанные по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клещиной Т.К. о взыскании с Емельяновой Г.В. денежных средств в размере 158 рублей 79 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.В. Воробьева