Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-1964/2020 ~ М-8098/2020 от 02.12.2020

№ М-8098/2020

УИД 28RS0004-01-2020-011455-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., рассмотрев административное исковое заявлениеСинюкова Андрея Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об отмене постановления и прекращении производства по делу,

установил:

Синюков А.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 29 сентября 2020 года по делу № 08-19/334/138, производство по делу прекратить.

Административное исковое заявление обосновано тем, что Синюков А.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010088:15, для индивидуального жилого дома.Непосредственно к указанному земельному участку заявителем выполнено озеленение прилегающей территории.По мнению заявителя, благоустройство прилегающей территории не является административным правонарушением, учитывая, что в соответствии с ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Таким образом, действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, предусмотрена императивная норма о возложении соответствующей обязанности на указанных лиц.Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ позволяет освободить от ответственности при малозначительности правонарушения. В таких случаях наказание может быть ограничено устным замечанием. В настоящем случае позволяет освободить его от ответственности при малозначительности правонарушения, поскольку участок не используется в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Из административного искового заявления следует, что Синюковым А.И. оспаривается постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, вынесенное а рамках КоАП РФ.

Между тем, действия и решения, связанные с привлечением лица к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляется согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть разрешены по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости отказать Синюкову А.И. в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

Синюкову Андрею Ивановичуотказать в принятии в порядке административного судопроизводства административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Возвратить Синюкову А.И. уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2020 года (номер операции 1226343) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей при подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Вискулова В.В.