Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2016 ~ М-2025/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3265/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Рожковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсовой У. Н. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и встречному иску САО «ЭРГО» к Юсовой У. Н. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Юсова У.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», в период действия договора произошел страховой случай – в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.05 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило указанный а/м в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, передала необходимые документы для признания случая страховым, однако в установленный договором срок страховая выплата произведена не была. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

САО «ЭРГО» обратилось в суд с встречным иском, просило признать заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор страхования а/м «<данные изъяты>» ничтожным в силу страхования противоправных интересов. В обоснование указало, что указанный в договоре объект страхования – а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, не пересекал границу РФ, никогда не ввозился на территорию РФ, был ввезен заводом-изготовителем на территорию другого государства – Республики Беларусь, где находится по настоящее время в собственности ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федорова Т.В.

В судебном заседании представитель Юсовой У.Н. Горепекин А.И. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, указал на добросовестность, отсутствие вины Юсовой У.Н., которая не знала, что приобрела а/м с такой спецификой, открыто владела им, полагал, что со стороны Юсовой У.Н. противоправный интерес отсутствовал, договор страхования является действительным.

Представитель САО «ЭРГО» Ахвенинен И.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, указав, что застрахованный а/м в силу установленных по делу обстоятельств не мог быть ввезен и быть объектом страхования на территории Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности его страхования, истцом, как покупателем автомобиля, не были предпринятые достаточные меры для проверки законности его ввоза на территорию Российский Федерации.

Третье лицо Федорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсовой У.Н. и САО «ЭРГО» в лице агента страховщика ООО «<данные изъяты>» в <адрес> заключен договор добровольного страхования а/м, обозначенного в договоре как «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, по рискам «Хищение/Угон + Ущерб», периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой <данные изъяты> рублей (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Юсова У.Н. заявила о хищении указанного а/м, имевшем место в <адрес> в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 09.05 ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ, Юсова У.Н. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Юсовой У.Н. Зименков В.В. обратился в филиал САО «ЭРГО» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения а/м.

Вместе с тем суд полагает, что основания для выплаты страхового возмещения по данному факту отсутствуют в силу недействительности заключенного сторонами договора страхования как такового.

В соответствии со ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ч.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование противоправных интересов не допускается.

Из материалов дела следует, что застрахованное истцом в качестве а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство было зарегистрировано за истцом, проживающим в <адрес>, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для регистрации истцом представлен договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Т.В. (продавцом), проживающей в <адрес>, и Юсовой У.Н., ПТС №, выданный Челябинским таможенным постом.

Согласно представленным Челябинским таможенным постом документам, ПТС выдан на основании заявления Федоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ПТС на а/м, ввезенный из Республики Беларусь, к заявлению в качестве документов, необходимых для выдачи ПТС, были приложены свидетельство о регистрации а/м №, на имя Олейникова И. И., выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, счёт-справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» (УНП №), о продаже Федоровой Т.В. автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № Олейниковым И.И.

Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, данным органом автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № не регистрировался, свидетельство о регистрации транспортного средства № не выдавалось. Согласно информации из государственного реестра плательщиков Республики Беларусь, опубликованной на сайте Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, и информации из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованной на сайте Министерства юстиции Республики Беларусь, ООО «<данные изъяты>» с №, выдавшее счет-справку от ДД.ММ.ГГГГ, в данных реестрах отсутствует.

Кроме того, совокупностью документов, имеющихся в деле, подтверждается, что фактически автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № был ввезен в Республику Беларусь из Литвы ДД.ММ.ГГГГ ИЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании в качестве служебного, ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «<данные изъяты>», тем, в свою очередь, передан в лизинг ИП ФИО1, во владении которой и находится по настоящее время. Предметом иных сделок а/м «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № не являлся.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сектора криминалистических экспертиз <адрес> отдела Государственного комитета экспертиз Республики Беларусь, выполненным в рамках проведенной ОВД <адрес> райисполкома проверки законности нахождения а/м у ИП ФИО1 (с учетом объявления его в розыск по линии Интерпола вследствие возбужденного по заявлению истца уголовного дела о хищении), идентификационная маркировка (идентификационный № - №) а/м «<данные изъяты>», находящегося у ФИО1, нанесена на маркируемой панели на заводской полимерной маркировочной табличке и в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах BMW, и изменению не подвергалась.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют считать документы, представленные Федоровой Т.В., на основании которых выдан ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, подложными, не соответствующими действительности, а в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, в случае, если впоследствии документы, на основании которых он был выдан, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), подлежит признанию недействительным.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является конкретное транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, т.е. имеющее указанные в договоре подлинные идентификационные признаки.

Вместе с тем исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что застрахованное истцом транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, указанным в представленном страховщику паспорте транспортного средства, в установленном порядке на территорию Российской Федерации не ввозилось, в связи с чем использование автомобиля на территории РФ, как и заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.

Применительно к положениям ч.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ следует констатировать, что истцом в САО «ЭРГО» был застрахован так называемый двойник транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, фактически принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в лизинге у ИП ФИО1, что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении истцом на территории РФ.

Учитывая, что а/м Юсовой У.Н. в силу вышеназванных обстоятельств не мог быть объектом (предметом) состоявшейся гражданско-правовой сделки страхования, само такое страхование у САО «ЭРГО» объективно свелось к страхованию противоправного интереса.

С учетом изложенного на основании совокупности ст.166, ст.168, ч.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ требования САО «ЭРГО» о признании заключенного с Юсовой У.Н. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Позиция стороны истца Юсовой У.Н. о том, что данный а/м может быть признан объектом страхования является несостоятельной, поскольку фактически материалами дела подтверждается, что на момент страхования оно имело поддельные маркировочные обозначения, а в соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Юсова У.Н. же собственником а/м «<данные изъяты>» с действительным идентификационным номером (VIN) № не является. Открытое владение Юсовой У.Н. автомобилем после заключения договора на выводы о его действительности не влияет, т.к. судом законность сделки оценивается на дату ее совершения.

Поскольку действительный, хотя и неустановленный, идентификационный номер автомашины, предъявленной страховщику при заключении договора страхования, не соответствует идентификационному номеру автомашины, документы на которую были предъявлены при заключении договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Установленные несоответствия идентификационных данных а/м, указанных в договоре страхования, фактическим, правоотношениями по страхованию не охватываются, нормами Гражданского кодекса РФ о договоре страхования не регулируются, предметом настоящего спора не являются, могут служить предметом иных исковых требований, связанных с продажей имущества ненадлежащего качества.

Исходя из положений ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, в удовлетворении иска Юсовой У.Н. о взыскании страхового возмещения, как основанного на недействительной сделке, следует отказать, при этом в силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу в счет возврата полученного по недействительной сделке уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Юсовой У.Н. в пользу САО «ЭРГО» подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Юсовой У. Н. отказать.

Встречный иск САО «ЭРГО» удовлетворить.

Признать договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юсовой У. Н. и САО «ЭРГО» в отношении автомобиля, обозначенного в договоре как автомобиль <данные изъяты>, VIN № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Юсовой У. Н. уплаченную по договору страховую премию в сумме 88950 рублей.

Взыскать с Юсовой У. Н. в пользу САО «ЭРГО» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2016,

последний день обжалования 08.07.2016.