Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 (11-434/2019;) от 25.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев частную жалобу П.Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение, которым постановлено в удовлетворении заявления П.Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.Л.А. к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № « о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

П.Л.А. обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу П.Л.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм закона рассрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для предоставления отсрочки должны носить исключительных характер, при этом положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований П.Л.А. к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано, с П.Л.А. в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» взысканы судебные расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 18200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

П.Л.А. обратилось к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения, просила предоставить рассрочку исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает фиксированную сумму в размере 1000 рублей до полного погашения задолженности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», оценив доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и интересы взыскателя, оснований для удовлетворения поданного заявления не усмотрел.

Отказывая в удовлетворения заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела документах и анализе норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем П.Л.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что является одиноко проживающим пенсионером, в настоящее время необходимо приобрести зимнюю одежду, требуется медикаментозное лечение.

Между тем, данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о непогашенной сумме задолженности по исполнительному производству и не учел, что часть денежной суммы заявителем погашена, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей установлено, что согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> копеек, из которой в ДД.ММ.ГГГГ. удержано 5591 руб. 02 коп. (по 2795,51 руб. в каждом месяце).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что П.Л.А. не была приглашена в суд для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, не может являться основанием к отмене судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения П.Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение заявления проводится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления П.Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                   Н.Н. Ковригина