Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2019 ~ М-923/2019 от 28.06.2019

дело № 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области                                    17 октября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца Кирюковой ФИО13 её представителя Комолова ФИО14

ответчика Голубева ФИО15 его представителя Воропиновой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюковой ФИО13 к Голубеву ФИО18 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности в порядке наследования на транспортное средство, истребовании имущества из чужого владения и компенсации морального вреда,

установил:

Кирюкова ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указала, что является наследницей по завещанию имущества её дяди ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ 09 августа 2016 г. она обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО21 с заявлением о принятии наследства В ходе принятия наследства она выяснила, что с 29 июля 2016 г. принадлежащий на праве собственности ФИО20 с 2008 года легковой автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № шасси №, был переоформлен/зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области на имя нового владельца Голубева ФИО18 Основанием для внесения указанных изменений в регистрационные данные о собственнике а/м УАЗ Патриот явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный «23» июня 2016 г. между ФИО20 и Голубевым. Согласно условиям данной сделки ФИО20 продал Голубеву свой а/м за 120 000 рублей.

Считает указанный договор купли-продажи транспортного средства незаконным, полагает, что в действительности ФИО20 данную сделку не совершал и договор не подписывал, при жизни он не имел намерения отчуждать автомобиль.

Покупателя а/м УАЗ Патриот Голубева ФИО18 Попрукайло знал в связи с проживанием в д.Боровщина Любытинского района, Голубев ФИО18. обращался к ФИО20 с просьбами оказать ему помощь, когда тому нужно было куда-либо срочно поехать. Дружественных отношений между ними не было.

10 июля 2018 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признана по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом. В настоящее время уголовное дело № № передано по подследственности в УМВД России по г.Великий Новгород

    Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 420, 1110-1116, 1118-1125 Гражданского кодекса РФ, просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства между ФИО20 и Голубевым ФИО18 от «23» июня 2016 г., признать за истцом право собственности на транспортное средство автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, шасси № в порядке наследования по завещанию, истребовать из незаконного владения Голубева ФИО18 автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, VIN № двигатель №, шасси № взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кирюкова ФИО13 и её представитель Комолов ФИО14 заявленные исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Голубев ФИО18 и его представитель Воропинова ФИО16 возражали против заявленных требований по тем основаниям, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 июня 2016 г. подписан лично ФИО20., расчёт по договору был произведён полностью. Кроме того полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО21 представитель ОГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы приостановленного уголовного дала № №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО20 умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся дядей истца Кирюковой ФИО13 (л.д.18).

При жизни, а именно 23 июня 2016 г., между ФИО20 и ответчиком Голубевым ФИО18 был заключён договор купли-продажи автомашины марки УАЗ Патриот, 2007 года выпуска, VIN № двигатель № шасси № по которому ФИО20М. продал Голубеву ФИО18 указанное автотранспортное средство за 120 000 рублей.

29 июля 2016 г., то есть после смерти ФИО20 в паспорте транспортного средства на основании заявления Голубева ФИО18 была внесена запись о новом собственнике автомашины – Голубеве ФИО18., при этом в копии ПТС имеются подписи, как покупателя автомашины, так и продавца – ФИО20

В настоящее время собственником вышеуказанной автомашины является Голубев ФИО18 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2016 г., заключенного с ФИО20

Определением суда от 30 июля 2019 г. по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д.137,138).

Согласно представленному экспертному заключению, подпись от имени ФИО20 расположенная в строке «Продавец» договора № Б/Н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 июня 2016 года, заключенного между ФИО20 и Голубевым ФИО18, выполнена не ФИО20, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО20 (л.д.144-155).

Не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, не содержит неточностей, неясностей и исправлений. Эксперты обладают специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

При этом, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО56 и ФИО57 допрошенных в судебном заседании, и показавших, что договор купли-продажи автомашины от 23 июня 2016 года оформлялся фактически в их присутствии, ФИО56. ФИО20 передавалась часть денежных средств на приобретение автомобиля, поскольку ФИО57 приходится сыном ответчику ФИО18 а ФИО56 его знакомым и следовательно они могут быть заинтересованы в положительном для ответчика исходе дела.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО20 лично подписал договор купли-продажи автомашины, ответчиком ФИО18 не представлено, равно как и доказательств порочности вышеуказанного экспертного заключения, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при том, что ФИО18 ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца.

Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение тот факт, что ФИО20 не подписывал договор купли-продажи автомашины от 23 июня 2016 г., в связи с чем, договор купли-продажи автомашины УАЗ Патриот, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси №, согласно статей 154, 160, 432 ГК РФ не может считаться заключенным, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В настоящее время собственником спорной автомашины является ФИО18., однако, учитывая, что ФИО20 волю на продажу спорной автомашины ФИО57 не выражал, подпись в договоре купли-продажи ему (ФИО20 не принадлежит, то есть автомашина выбыла из его владения помимо его воли, спорная автомашина подлежит истребованию из владения ФИО18

Истец Кирюкова ФИО13 являясь племянницей ФИО20 и его наследником по завещанию, с соблюдением требований ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, предусматривающих способы и срок принятия наследства, обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, что подтверждается ответом нотариуса ФИО21 на запрос суда (л.д.61), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная автомашина подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО20 а за истцом Кирюковой ФИО13 как за наследником по завещанию, подлежит признанию право собственности на указанное имущество.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

К искам о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе расследования приостановленного уголовного дела N № Кирюковой ФИО13 даны объяснения о том, что о каких-либо действиях в отношении автомобиля УАЗ Патриот она узнала только после запросов нотариуса.

Согласно материалам дела, ответ из ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району г.Санкт-Петербурга о собственнике транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, поступил нотариусу ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не состоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Кирюковой ФИО13 на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, суд считает требование истца о компенсации морального вреда не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Кирюковой ФИО13 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности и ордеру адвокат Комолов ФИО14 (л.д.129,130).

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проживание представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании истец и её представитель просят суд взыскать с ответчика расходы на проживание представителя истца на сумму 3500 рублей.

При этом, истцом представлен акт № 340 от 13 октября 2019 года за проживание в гостиничном доме и гостевой счет на сумму 3500 рублей.

При этом, суд считает возможным частично удовлетворить указанные требования и возместить истице расходы на проживание в связи с явкой её представителя в суд по вызову в судебное заседание, а именно расходы всего на сумму 1800 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера, продолжительности спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что заявленная к возмещению истцом сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирюковой ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, шасси №, от 23 июня 2016 г. между ФИО20 и Голубевым ФИО18.

Истребовать автомобиль УАЗ Патриот, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, шасси №, из чужого незаконного владения Голубева ФИО18.

Включить автомобиль УАЗ Патриот, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, шасси № в наследственную массу после смерти ФИО20, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кирюковой ФИО13 право собственности на автомобиль УАЗ Патриот, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, шасси №, в порядке наследования после смерти ФИО20

ФИО20

Взыскать с Голубева ФИО18 в пользу Кирюковой ФИО13 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1800 рублей в счёт возмещения расходов за проживание представителя, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Голубева ФИО18 в пользу Кирюковой ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                     Е.И. Арсеньева

    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

    Судья                                    Е.И. Арсеньева