Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 ~ М-159/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                            гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васиной Н.Н. к ООО «Проспект» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Проспект» об изменении формулировки причины ее увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Бурдыкин О.Ю., действующий по доверенности, полностью поддержал иск и показал, что 5 мая 2014 года между Васиной Н.Н. ООО «Проспект» был заключен трудовой договор № о приеме ее на работу в магазин №, на должность - продавец продовольственных товаров. 30 января 2016 года истица обратилась с заявлением в адрес директора организации и просила уволить ее с указанной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ. 1 марта 2016 года Васина Н.Н. была вызвана в организацию, где ей представили приказ о ее увольнении, с которым она была ознакомлена. Из приказа следовало, что ее уволили с должности продавца продовольственных товаров из магазина № на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением ею виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 1 марта 2016 года Васина Н.Н. получила на руки трудовую книжку с отметкой о том, что она уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписи в трудовой книжке истица отказалась, так как не была согласна с основанием увольнения, считала его незаконным. 16 марта 2016 года в связи с ее несогласием с основаниями увольнения, а также отсутствием у нее на руках документов, регламентирующих ее трудовую деятельность в данной организации, ею было направлено заявление с требованием о предоставлении в порядке ст. 62 ТК РФ копий вышеназванных документов, которые были получены ею 24 марта 2016 года. Считает, что указанная формулировка причин увольнения его доверительницы неправомерна и необоснованная по следующим основаниям. Отсутствуют конкретные факты совершения Васиной Н.Н., как работником виновных действий, послуживших основанием для ее увольнения, а также отсутствуют необходимые документы, подтверждающие факт совершения ею неправомерных виновных действий. В период работы у ответчика дисциплинарные взыскания на основании ст. 192 ТК РФ и в порядке ст. 193 ТК РФ к Васиной Н.Н. не применялись. В день увольнения после получения трудовой книжки на руки истица обратилась к директору ООО «Проспект» ФИО4 с требованием изменить формулировку причины ее увольнения на законную, то есть на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ, в связи с ранее поданным ею заявлением от 30 января 2016 года на увольнение по собственному желанию, на что ФИО4 отказался добровольно исполнить мои требования. Неправомерными действиями работодателя Васиной Н.Н. был причинен моральный вред, который выразился в следующем. Истица была уволена с работы с нарушением установленного порядка увольнения и причин увольнения, о своем увольнении по инициативе работодателя она заранее не предупреждалась, была уволена в день, когда ей было сообщено об увольнении. Именно поэтому нарушение трудовых прав Васиной Н.Н. одновременно явилось и посягательством на ее неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом ее здоровья. Вышеназванные нарушения прав истицы повлекли у нее нравственные и психические страдания, которые также отразились на ее психическом благополучии. После 30 января 2016 года Васина Н.Н. вообще не выходила на работу. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения Васиной Н.Н. с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) на п. 3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного истице незаконными действиями работодателя в сумме 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Проспект» ФИО4 с иском Васиной Н.Н. не согласился и показал, что изменять формулировку причины увольнения Васиной Н.Н. отказывается. После проведенных 10.08.2015 года и 08.02.2016 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Проспект», были выявлены недостачи. 5 мая 2014 года с Васиной Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, поэтому ею был причинен ущерб, как работником при исполнении трудовых обязанностей и после второй проведенной 08.02.2016 года инвентаризации она утратила доверие со стороны работодателя и поэтому была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Проспект» инспектором по кадрам. Заявления Васиной Н.Н. об увольнении по собственному желанию у нее не было, она его не видела. Васина Н.Н. устраивалась к ним работать уже второй раз, устроилась в мае 2014 года. Васина Н.Н. была уволена за утрату доверия. Васина Н.Н. затребовала документы: трудовой договор, приказы, договор о материальной ответственности. Она договорилась с ней на определенную дату, чтобы выдать ей документы, но она не пришла. Поступило заказное письмо с перечнем документов. У Васиной Н.Н. были <данные изъяты> в январе, феврале, которые могут предоставить.В отношении Васиной Н.Н.был вынесен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания. Была выявлена недостача. С приказом Васина Н.Н. была ознакомлена, когда принесла больничный лист, 18 февраля 2016 года. Промежутки между больничными были. Васину Н.Н. уволили по окончанию больничного. Между больничными Васина Н.Н. работала. Было несколько ревизий. Проводилась служебная проверка по дисциплинарному проступку. Провели ревизию, выявлена недостача, после недостачи Васина Н.Н. работала три или четыре смены. На ревизии она не присутствовала. Ревизии проходили 10 августа 2015 года и в феврале 2016 года, за вторую ревизию Васина Н.Н. была уволена. Служебная проверка - была написана объяснительная, докладную записку написала заведующая магазина ФИО8 После ревизии Васина Н.Н. ушла на больничный. Производилась ревизия, выявлено 800 000 рублей недостачи, люди, которые работали, подписали, согласны с суммой, гасят.

Васина Н.Н. уволена за ревизию 8 февраля 2016 года. Служебная проверка проводилась, была взята объяснительная записка.

В судебном заседании установлено, что Васина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Проспект», что подтверждается трудовым договором от 05.05.2014 года №, была принята на работу в магазин № на должность продавца продовольственных товаров, что также подтверждается приказом о приеме работников на работу № от 05.05.2014 года.

05.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности продавца кассира.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 10.08.2015 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине №, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить 10.08.2015 года, окончить 10.08.2015 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.08.2015 года в магазине № ООО «Проспект» выявлена недостача в сумме 831 652 рубля 46 копеек.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 08.02.2016 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине №, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить 08.02.2016 года, окончить 08.02.2016 года.

Согласно реестру инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.02.2016 года в магазине № ООО «Проспект» выявлена недостача в сумме 17 460 рублей 19 копеек.

Согласно докладной записки от заведующей магазином № ООО «Проспект» ФИО8 от 08.02.2016 года о ревизии от 08.02.2016 года в ревизии участвовали продавцы: ФИО7, ФИО9, заведующая магазином ФИО8 Продавец Васина Н.Н. отсутствовала в связи с болезнью (впоследствии больничный лист был предоставлен). По итогам ревизии выявилась недостача в сумме 931 рубль 25 копеек, в том числе брак - 61 105 рублей 80 копеек, долги - 8 888 рублей 20 копеек, недостача по ревизии от 12.05.2014 года - 104 578 рублей 79 копеек, недостача по ревизии от 10.08.2015 года - 756 652 рубля 46 копеек, недостача по ревизии от 08.02.2016 года - 17 460 рублей 19 копеек.

Из объяснительной записки Васиной Н.Н. от 18.02.2016 года следует, что Васина Н.Н. не присутствовала на ревизии 08.02.2016 года по причине больничного листа.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 18.02.2016 года в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником продавцом продовольственных товаров магазина № Васиной Н.Н., непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, применена к продавцу продовольственных товаров магазина № Васиной Н.Н. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом Васина Н.Н. была ознакомлена 18.02.2016 года под роспись.

Приказом генерального директора ООО «Проспект» № от 01.03.2016 года Васина Н.Н. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), с приказом Васина Н.Н. была ознакомлена 01.03.2016 года под роспись.

В трудовой книжке, выданной на имя Васиной Н.Н. 30.08.2012 года, инспектором отдела кадров сделана запись за № о том, что 01.03.2016 года уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, статья 81 часть первая пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истца в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума № от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

10 июня 2016 года решением судьи Октябрьского городского суда Самарской области исковые требования ООО «Проспект» к Васиной Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, были удовлетворены частично, а именно с Васиной Н.Н., как материально ответственного лица, в пользу ООО «Проспект» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано по результатам инвентаризации от 10.08.2015 года - 92 081,56 рубля, от 08.02.2016 года - 4 365,05 рубля, а всего, с учетом частичного погашения ею недостачи 03.03.2016 года - 27 567, 61 рубля, 68 879 рублей.

Васина Н.Н. указывала на отсутствие конкретных фактов совершения ею, как работником виновных действий, послуживших основанием для ее увольнения, а также отсутствие необходимых документов, подтверждающих факт совершения ею неправомерных виновных действий, между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. Доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ 30 января 2016 года Васина Н.Н. суду не представила.

Принимая во внимание, что истец относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, суд приходит к выводу, что к Васиной Н.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено в соответствие с действующим законодательством, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для изменения формулировки увольнения, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Васиной Н.Н. к ООО «Проспект» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                               = Е.А. БОДРОВ =