Решение по делу № 2-3573/2020 ~ М-3197/2020 от 03.09.2020

                                 К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября2020г.                                        <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителяответчика по доверенности ФИО6,

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ФИО2 троллейбусное управление» МО «ФИО2 Майкоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, в обоснование которого указал, что с 01.08.2017г. работал у ответчика в должности юрисконсульта. 29.12.2018г. согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № переведен на должность начальника юридического отдела.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул без уважительных причин в течение рабочего дня –ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, т.к. в этот день он отсутствовал по состоянию здоровья, о чем предупредил заместителя начальника ФИО10, начальника отдела кадров ФИО8 и своего подчиненного ФИО9 Просил восстановить его на работе у ответчика в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 372 руб.06 коп., а также возместить моральный вред на сумму 50 000 руб.

        Истец в судебном заседании полностью поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения к иску, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений представил письменные возражения и пояснил, что истец уволен в точном соответствии с требованиями закона, за отсутствие на рабочем месте 09.07.2020г. Просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что является заместителем директора МУП «ФИО2 троллейбусное управление» МО «ФИО2 Майкоп» по технической части, который подтвердил, что ФИО1 сообщил ему о своем отсутствии на рабочем месте 09.07.2020г. по состоянию здоровья. Также пояснил, что ФИО1 хорошо работает и добросовестно исполняет свои обязанности. Более ничего не пояснил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что является начальником отдела кадровМУП «ФИО2 троллейбусное управление» МО «ФИО2 Майкоп» и подтвердила, что ФИО1 сообщил ей о своем отсутствии на работе 09.07.2020г.по состоянию здоровья. По существу иска более ничего не пояснила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что является юрисконсультом в МУП «ФИО2 троллейбусное управление» МО «ФИО2 Майкоп» и истец является его непосредственным начальником, считает, что ФИО1 незаконно уволили, т.к. за такой же проступок никого раньше не увольняли. 09.07.2020г. последнего, действительно, не было на работе, но он отсутствовал по состоянию здоровья.По существу иска более ничего не пояснил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что является исполняющим обязанности директора МУП «ФИО2 троллейбусное управление» МО «ФИО2 Майкоп» и пояснил, что про отсутствие ФИО1 09.07.2020г. на рабочем месте ему стало известно от других лиц, сам истец с заявлением, либо устной просьбой об отсутствии на работе по состоянию здоровья к нему не обращался.Пояснил, что при увольнении ФИО1 нарушений трудового законодательства им не допущено. Более ничего не пояснил.

    Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    По делу установлено, что истец работал у ответчика с 01.08.2017г. в должности юрисконсульта (приказ №-Л от 01.08.2017г.), а с 01.01.2019г. – в должности начальника юридического отдела (приказ №-к от 29.12.2019г.).

    13.07.2020г. был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 09.07.2020г. в течение всего рабочего дня с 08-00 час.по 17-00 час. Сам ФИО1 свое отсутствие мотивировал плохим состоянием здоровья, однако, в подтверждение данного факта суду не представил листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ответчика - ФИО8 (свидетель по делу) написала служебную записку на имя директора предприятия о том, что 09.07.2020г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

Также, из пояснительной запискивахтера МУП «ФИО2 троллейбусное управление» МО «ФИО2 Майкоп» ФИО12 от 10.07.2020г. следует, что ФИО109.07.2020г. на территории МУП «МТУ» не появлялся.

    13.07.2020г. на имя истца было направлено ответчиком уведомление с просьбой предоставить объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, а именно- отсутствия на рабочем месте 09.07.2020г. в течение всего рабочего времени. Однако, до настоящего времени ФИО1 не выполнил просьбу работодателя, хотя копию уведомления получил на руки, о чем свидетельствует его подпись. Факт не предоставления объяснений ответчику, ФИО1 подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Приказом от 05.08.2020г. №-к ФИО1 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин в течение рабочего дня 09.07.2020г.

Из акта проверки №-ОБ\12-1727-И\29-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Республике ФИО4, видно, что нарушений трудового законодательства в процедуре увольнения ФИО1, а также других нарушений трудового законодательства в действиях ответчика в ходе проверки не выявлено.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В случае прогула, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя.

    Согласно пунктам 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на неопределённый срок, работнику ФИО1 устанавливается продолжительность рабочего дня согласно приказа о распорядке рабочего дня и балансе рабочего времени, продолжительность рабочей недели – 5-дневная, с 2-мя выходными днями (п.4.1). Изменения и дополнения настоящего договора допускаются по соглашению сторон, в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами. Изменения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.10.1).

Однако, в нарушение вышеперечисленных норм закона, ФИО1, как он и сам подтвердил, не известил ответчика о своем отсутствии на рабочем месте 09.07.2020г., без уважительных причин, а также не предоставил медицинские документы, свидетельствующие, о его нетрудоспособности в этот день.

Кроме того, получив на руки копию приказа 05.08.2020г. ФИО1 не обжаловал его в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня не является столь грубым нарушением трудовых обязанностей и, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, необходимо учесть, что оценка того, является ли дисциплинарный проступок тяжким или нет, является исключительной прерогативой работодателя.

К показаниям свидетелей ФИО8, ЖуковаД.В. и ФИО9 в той части, что они знали о причине отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как ФИО8 13.07.2020г. писала служебную записку на имя И.о. директора МУП «МТУ» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 09.07.2020г. по невыясненным причинам; - ФИО10, как установлено в судебном заседании, самого не было на рабочем месте 09.07.2020г., а также- ФИО9, т.к. он являясь юрисконсультом,состоялв служебной зависимости от истца.

Кроме того, как установлено судом коллектив МУП «МТУ»неоднократно вступает в споры с руководителем, некорректно ведет себя по отношению к нему, на замечания последнего не реагируют, тем самым, создают нервозную обстановку в трудовом коллективе.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что истец самовольно использовал день 09.07.2020г., поэтому в его действиях содержится наличие такого дисциплинарного проступка, как прогул, в связи с чем, его увольнение является законным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как доводы истца о незаконности и необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «ФИО2 троллейбусное управление» МО «ФИО2 Майкоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с07.10.2020г.

Председательствующий            Р.Р.Хагундокова