Решение по делу № 12-297/2020 от 21.08.2020

12-297/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 22 сентября 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием защитника Коновалова М.А. – Иванова А.О.,

рассмотрев жалобу защитника Коновалова М.А. – Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Синдеев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспектор ДПС нарушил Правила освидетельствования. В деле отсутствуют чеки алкотектора из медицинского учреждения. Чеки распечатываются в любом случае, даже при отказе лица от освидетельствования.

В судебном заседании защитник Иванов жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Коновалов в судебное заседание не явился, вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, Коновалов извещен по телефону, в связи с чем суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Иванова, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Коновалов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткость походки, нарушение речи, Коновалов в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л. д. 7).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Факт отказа Коновалова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Коновалов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеком алкотектора с отрицательным результатом, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коновалов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Коновалова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Коновалова в его совершении.

Ссылка защитника о том, что Коновалову в действительности не было предложено пройти медицинское освидетельствование противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования, в которых объективно зафиксирован факт отказа Коновалова от указанной процедуры.

Заявление защитника об отсутствии чека алкотектора из медицинского учреждения является несостоятельным, поскольку согласно "Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования" в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вносится запись отказа от медицинского освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Коновалова М.А. – Синдеева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин