Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Захарова Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она 22.03.2012 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №132103 на следующих условиях: сумма кредита 400000 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка 19,35% годовых. Выдача кредита произведена единовременно путем зачисления на счет №.... 15.03.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и внесла сумму полной задолженности в размере 291636,24 руб., ей был выдан график платежей от 17.03.2014, который подтверждал, что остаток ее задолженности составил 0,00 руб. Таким образом, свои обязательства по договору она исполнила. Однако по прошествии нескольких месяцев ей стали поступать смс-сообщения о том, что ей необходимо погасить просроченную задолженность. После длительных переговоров ей поступил ответ о том, что при оформлении заявления на полное досрочное погашение со стороны банка была представлена неверная окончательная сумма для закрытия кредитного договора, в результате чего внесенная ею сумма была внесена на вклад и в дальнейшем с данного счета ежемесячно списывались денежные средства в размере ежемесячных платежей по кредитному договору. Считает, что банк нарушил ее права как потребителя, поскольку при ее обращении с заявлением о досрочном погашении долга не был произведен перерасчет платежей с учетом всех штрафов и процентов и не была указана верная сумма для полного досрочного погашения. В мае 2015 года по кредитному договору было совершено мошенническое действие, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Кроме того, ответчик списывает в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежные средства с ее счет №..., куда поступают денежные средства в виде компенсации за детский сад, а также со счета №..., который привязан к карте, заблокированной в 2015 году, но с нее также списываются денежные средства в счет погашения задолженности. Общая сумма списанных денежных средств составляет со сберегательной книжки 5830,26 руб., с карты – 33982,36 руб. Просит признать исполненным обязательство по кредитному договору №132103 от 22.03.2012 в полном объеме ввиду досрочного погашения 15.03.2014, взыскать в ее пользу незаконно списанные денежные средства в размере 39812,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3428,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., выдать ей справку о том, что кредит погашен ею в полном объеме, взыскать штраф, отозвать из Бюро кредитных историй негативную информацию о ней как о заемщике.

В судебном заседании Захарова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что 15.03.2014 она внесла всю сумму, которую ей назвал сотрудник банка. Она полагала все обязательства по договору исполненными. В мае 2015 года она продавала машину. Ей позвонил молодой человек, который заинтересовался машиной и предложил ей внести за машину аванс. Она сообщила ему номер своей карты. На счет было перечислено 135000 руб., после чего молодой человек позвонил ей и сказал, что ошибочно перевел 135000 руб. вместо оговоренных 35000 руб., попросил вернуть на его карту 100000 руб. Она перевела 100000 руб. на карту, указанную им. После этого ей позвонил сотрудник банка и спросил, почему она пользуется заемными денежными средствами. В результате выяснилось, что банк не погасил полностью кредит, списывал с ее счета денежные средства согласно первоначальному графику. Что касается 135000 руб., то неизвестный взломал ее личный кабинет «Сбербанк онлайн» и перевел с ее кредитного счета 135000 на ее вклад, после чего она перевела 100000 руб. на счет неизвестного. По данному факту возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено. Указала, что ранее два других кредитных договора были признаны исполненными в судебном порядке.

Представитель ответчика Петров О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с п. 3.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств к договору. Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм, направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Данные действия соответствуют внутренним нормативным актам – Технологической методике расчет процентов и неустоек и округления рассчитываемых величин при выполнении кредитных операций от 13.06.2003 №1061-Т, Методике расчет платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО «Сбербанк России» и его филиалами от 21.10.2013 №2248-2. Истец обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита 15 марта в субботу. Дата погашения кредита по графику – 22 марта. Расчет задолженности произведен сотрудником банка по состоянию на 17 марта – следующий рабочий день. Однако, поскольку у истца имелась просроченная задолженность, за период с 17 марта по 22 марта произведено начисление штрафных санкций, в связи с чем 22 марта внесенной на счет суммы оказалась недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем списание средств со счета производилось по предыдущему графику, то есть ежемесячно в дату платежа аннуитентными платежами. Когда денежных средств стало недостаточно для списания очередного платежа, образовалась задолженность, на которую стали начисляться проценты. Пояснил, что денежные средства, размещенные на счете, оставались в собственности истца, она имела возможность ими пользоваться. Безакцептное списание денежных средств с других счетов истца осуществлялось на основании заявления клиента, которым он разрешил списание денежных средств со своих счетов в счет погашения задолженности. Факт совершения мошеннических действий до настоящего времени не установлен, из отчета об операциях, произведенных со счетом истца следует, что истец самостоятельно перевела денежные средства со своего счета на другой счет в размере 100000 руб., в действиях банка вина отсутствует. Указал, что блокировка карты означает лишь невозможность снятия с нее наличных денежных средств через устройства самообслуживания, безналичное списание денежных средств возможно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2012 между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и Захаровой Е.Н. заключен кредитный договор №132103 от 22.03.2012, по условиям которого Захаровой Е.Н. предоставлен кредит на сумму 400000 руб. на срок 60 месяцев под 19,35% годовых. Денежные средства перечислены на открытый на основании договора о вкладе счет №№... от 22.03.2012, а также на основании дополнительного соглашения от 22.03.2012 №250. Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10453,41 руб. 22 числа каждого месяца, последний платеж – 10652,42 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 15.03.2014 Захарова Е.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просит 17.03.2014 в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору списать со счета №..., открытого в ОАО «Сбербанк России», сумму в размере полной задолженности по кредитному договору.

17.03.2014 между Захаровой Е.Н. и представителем кредитора – руководителем дополнительного офиса №6991/0244 ИТВ подписан график платежей, из которого следует, что настоящий график оформлен в связи с досрочным погашением кредита. В целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. График составлен на дату 17.03.2014, сумма платежа в рублях составляет по кредиту 289901,43 руб., по процентам за пользование кредитом 3534,81 руб., всего – 293436,24 руб. Согласно графику на дату 17.03.2014 задолженность по кредиту составляет 0,00 руб. По состоянию на Также в графике, составленном на бланке ОАО «Сбербанк России», указано, что данный график является неотъемлемой частью кредитного договора №132103 от 22.03.2012. График подписан заемщиком и кредитором, подпись которого заверена печатью организации.

15.03.2014 Захаровой Е.Н. внесено на указанный выше счет 1800 руб. и 291636,24 руб., что подтверждается отчетом об операциях по счету и не оспаривается сторонами.

Представитель ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что в силу п. 3.9 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком указанных условий, сумма, превышающий установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Согласно п. 3.10 договора, если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующим за нерабочим днем, без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм, направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 17.03.2014 у истца имелась просроченная задолженность, поэтому денежные средства были списаны со счета в счет погашения данной задолженности. Поскольку дата ежемесячного погашения задолженности по договору 22 числа каждого месяца, списание задолженности произведено банком 22.03.2014, и размещенной суммы на счете оказалось недостаточно, поскольку за период с 17.03.2014 по 21.03.2014 на имевшуюся ранее просроченную задолженность Захаровой Е.Н. начислены проценты, в связи с чем банк продолжил списывать денежные средства со счета истца ежемесячно, 22 числа каждого месяца в размере установленного графиком платежей от 22.03.2012 аннуитентного платежа. После того, как остатка суммы стало недостаточно для погашения задолженности, на образовавшуюся задолженность стали начисляться проценты за просрочку исполнения обязательств.

Из отчета об операциях по счету следует, что 15.03.2014 со счета истца было списано в счет погашения задолженности 1778,57 руб., в связи с чем по состоянию на 22.03.2014 сумма на счете составила 291657,67 руб.

Суд приходит к выводу, что Захаровой Е.Н. обязательства по досрочному погашению кредита исполнены в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характер обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении Захаровой Е.Н. с заявлением о досрочном погашении кредита банк обязан был предоставить ей полную информацию о задолженности, порядке ее досрочного погашения. При этом суд учитывает, что в заявлении о досрочном погашении кредита Захарова Е.Н. указала дату 17.03.2014, и между сторонами подписан новый график платежей от 17.03.2014, то есть стороны пришли к соглашению, что досрочное погашение задолженности осуществляется 17.03.2014. Обязательства по внесению суммы для досрочного погашения задолженности Захаровой Е.Н. исполнены полностью, что подтверждено подписью сотрудника банка на графике платежей, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2014 составляет 0,00 руб. При указанных обстоятельствах действия ответчика по списанию задолженности 22.03.2014 суд признает необоснованными, поскольку они противоречат новому утвержденному графику погашения задолженности, из которого датой полного погашения задолженности по кредиту стороны определили 17.03.2014.

Суд также учитывает, что согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 ПВСЗПП обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению, в том числе с использование электронных денежных средств.

При указанных обстоятельствах обязательства по досрочному погашению кредита были исполнены Захарова Е.Н. с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее в сложившихся условиях. Данным действиям также была дана оценка при рассмотрении спора с участием между теми же сторонами по иску Захарова Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» по признании исполненными обязательств по кредитным договорам от 21.05.2012 и от 23.08.2013.

20.05.2015 с открытого на имя истца счета по спорному кредитному договору произошло списание 135000 руб. Из пояснений истца следует, что весной 2015 года она разместила объявление о продаже автомобиля. Ей позвонил неизвестный мужчина, который предложил внести аванс в размере 35000 руб. в счет предварительной оплаты стоимости автомобиля. Она сообщила ему реквизиты другого счета, на который 20.05.2015 поступили денежные средства в размере 135000 руб., после чего неизвестный мужчина перезвонил ей и сказал, что ошибочно перевел 135000 руб. и попросил вернуть излишне переведенные 100000 руб. Она перевела данную сумму на указанный неизвестным счет при с использование банкомата. После этого ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что она пользуется кредитными средствами. Как впоследствии выяснилось, перечисление 135000 руб. было произведено с помощью системы «Сбербанк Онлайн» со счета спорного кредитного договора на счет №.... По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Поскольку после снятия со счета №... денежных средств в размере 135000 руб., сумма задолженности увеличилась, на данную задолженность стали начисляться проценты, которые списывались на основании данного Захаровой Е.Н. при заключении кредитного договора распоряжения с иных расчетных счетов, открытых на имя истца, что суд признает необоснованным, поскольку обязательства по договору Захаровой Е.Н. исполнены полностью, в связи с чем оснований для начисления процентов у банка не имелось.

Из представленных выписок по счетам, открытым на имя Захаровой Е.Н., следует, что общая сумма списанных в счет погашения задолженности денежных средств составляет 39812,62 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу. Из представленных выписок по счетам следует, что со счета №... списано 33982,36 руб. (12.01.2016 списано 21906,10 руб. и 01.02.2016 списано 12076,26 руб.), со счета №... списано 5830,26 руб. (12.01.2016 списано 958,74 руб., 17.02.2016 списано 657,15 руб., 17.03.2016 списано 700 руб., 25.10.2016 списано 3514,37 руб.).

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку 35000 руб. из данной суммы были перечислены Захаровой Е.Н. в счет погашения задолженности 17.03.2014, данные денежные средства являются частью кредитного обязательства и подлежат возврату кредитору, а они не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как это приведет к неосновательному обогащению последнего и уменьшению суммы долга, подлежавшего возврату Захаровой Е.Н.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4812,62 руб., поскольку списание данной суммы является излишней.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно признал обязательства Захарова Е.Н. неисполненными и продолжил начисление процентов на сумму долга, которого на момент досрочного погашения обязательств уже не существовало.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что списание 35000 руб. со счетов истца направлено на возврат переданной банку суммы, в связи с чем в зачет данной суммы подлежат списанные со счета истца суммы в размере 21906,10 руб. (списано 12.01.2016), 958,74 руб. (списано 13.01.2016), 12076,26 руб. (списано 01.02.2016), а также частично 58,90 руб. из списанных со счета 657,15 руб. (списано 17.02.2016).

Таким образом, за период с 18.02.2016 по 17.03.2016 банк пользовался денежными средствами в размере 598,25 руб. (657,15 – 58,90), в связи с чем размер процентов за пользование данными денежными средствами составил 4,10 руб. (период пользования 29 дней, процентная ставка согласно действовавшей на спорный период процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 18.02.2016 – 7,57%, за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,69%, за 17.03.2016 – 8,29%); за период с 18.03.2016 по 25.10.2016 списанная сумма составила 1298,25 руб. (598,25 + 700), в связи с чем размер процентов составил 68,76 руб. (период пользования 222 дня, согласно действовавшей в спорный период редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентной ставки по Приволжскому федеральному округу за период с 18.03.2016 по 14.04.2016 – 8,29%, за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7,76%, за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,53%, за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,82%, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,1%; с начала действия редакции с 01.08.2016 по 18.09.2016 размер ключевой ставки 10,5%, в период с 19.09.2016 по 25.10.2016 – 10%). За период с 26.10.2016 по 26.01.2017 (период, заявленный истцом), списанная сумма составила 4812,62 руб. (1298,25 + 3514,37), в связи с чем за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 122,38 руб. (период пользования 93 дня, ключевая ставка 10%).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, составляет 195,24 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку Захаровой Е.Н. кредитный договор заключался для личных нужд, специальным законом правоотношения, возникающие из кредитного договора не урегулированы, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу причинены нравственные страдания, связанные с отказом ответчика признать обязательства исполненными и связанными с этим необходимость неоднократных обращений к ответчику, последующему обращению в суд вместо ведения привычного образа жизни. При этом суд с учетом степени вины ответчика, с учетом физических и нравственных страданий истца полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с учетом позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и недопустимости неосновательного обогащения истца суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о выдаче справки об отсутствии задолженности, а также отзыве из Бюро кредитных историй негативной информации о Захаровой Е.Н. как о заемщике, поскольку решение суда является основанием для признания обязательства по договору исполненным, что подтверждает отсутствие задолженности Захаровой Е.Н. по спорному обязательству; доказательств того, что в отношении Захаровой Е.Н. внесена негативная информация в Бюро кредитных историй суду не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства, что именно неисполнение обязательств по спорному договору послужило основанием для внесения какой-либо информации о Захаровой Е.Н. как о заемщике. Суд также учитывает, что вынесение решения на будущее время не допускается, и в то же время отсутствуют доказательства невозможности внесения изменений в кредитную историю заемщик на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Захаровой Е.Н. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016, а также расписка исполнителя в получении денежных средств. Между тем, суд учитывает, что представитель ни разу не присутствовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, где присутствовала истец лично, в связи с чем заявленный размер стоимости услуг суд считает завышенным и по сути оказанные услуги относятся лишь в составлению искового заявления, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Е.Н. удовлетворить частично.

Признать исполненными Захарова Е.Н. обязательства по кредитному договору от 22.03.2012 №132103, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Захарова Е.Н. исполненным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Захарова Е.Н. списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 №132103 денежные средства в размере 4812 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 коп., а всего 10007 (Десять тысяч семь) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 23.08.2017.

Судья                             Шельпук О.С.