Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2016 года      г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Путниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 октября 2016 года в отношении Терехова ФИО6 о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении Терехова ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 октября 2016 года Терехов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Терехов Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, он был лишен возможности предоставить свои объяснения.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие Терехова Е.А., надлежаще извещенного о месте, времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Терехова Е.А. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от 18 октября 2016 года установлено, что Терехов Е.А. 17 августа 2016 года в 5 часов 16 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Терехова Е.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от 17 августа 2016 года, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие о праве не свидетельствовать против самого себя, Терехову Е.А. разъяснены, замечаний по содержанию протокола от Терехова Е.А. не поступило, дал объяснение, что был выпивший (л.д. 1).

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Терехова Е.А., прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Терехова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Терехова Е.А. установлено состояние опьянения (л.д. 8).

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у Терехова Е.А. наличия опьянения при управлении транспортным средством не установлено. Согласно сведениям медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 августа 2016 года по внешним признакам и с помощью прибора, показание прибора составило 0,69 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, через 20 минут 0,66 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л.; в результате химико-токсилогического исследования обнаружено 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнбнол.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Терехова Е.А. виновным в совершении правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья при принятии постановления о признании Терехова Е.А. виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. Доводы и версия защиты явно противоречат объективным сведениям материалов дела, совокупности доказательств, в том числе сведениям протокола об административном правонарушении, составленном непосредственно на месте обнаружения правонарушения, свидетельствующих о фактическом согласии Терехова Е.А. с содержанием указанного протокола. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Порядок привлечения Терехова Е.А. к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Основания ставить под сомнение имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность Терехова Е.А., отсутствуют. Доводы защиты являются несостоятельными в полном объеме.

Доводы защиты в жалобе основаны на неверном толковании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы защиты противоречат фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела видно вопреки доводам жалобы, что мировой судья принял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Терехова Е.А. о месте, времени рассмотрения дела, Терехов Е.А. извещен надлежаще о месте времени, рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20). Своим правом на участие в рассмотрении дела Терехов Е.А. не воспользовался. Следовательно, право на участие в рассмотрении дела, право на защиту Терехов не нарушено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Терехова Е.А. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи в отношении Терехова Е.А. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 октября 2016 года об административном правонарушении в отношении Терехова ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Терехова ФИО6, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.