Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 ~ М-453/2017 от 05.05.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  28 июня 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Умец О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко С.В. к Вензик О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко СВ. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Вензик О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: ул. <адрес>, 1а <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Петренко С.В. и управляемого ею автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> Принадлежащего ФИО9, управляемого Вензик О.Н. автомобиля «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Вензик О.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен значительный материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, при этом допущенные ею нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального вреда истцу. Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммами ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммы ответчиком и третьим лицом получены, ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица явились и присутствовали на осмотре, проводимом независимым экспертом-техником ФИО6, от подписи в акте осмотра отказались, что подтверждается соответствующей отметкой в акте осмотра. Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, за составление данного заключения, истец заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу телеграмм в размере <данные изъяты>., что подтверждается прилагаемыми почтовыми чеками. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петренко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Питченко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что автогражданская ответственность владельца ТС в нарушение действующего законодательства не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. В иске об этом забыли указать, в связи с чем ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Собственник ТС является отцом лица, управлявшего автомобилем и допустившего ДТП, что подтверждает законность его использования ответчиком. Доказательств противоправного выбытия из его владения автотранспортного средства собственником не представлено. О проведении независимой экспертизы ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены, присутствовали при осмотре, дожидаться результатов не стали. Заявили, что выплачивать возмещение ущерба добровольно не станут, решению спора судом будут препятствовать путем уклонения от получения направляемой в их адрес корреспонденции. Результаты экспертизы не оспаривали, организацию проведения повторной экспертизы в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, не инициировали.

Ответчик Вензик О.Н. в судебное заседание не явилась, конверт почтового отправления вернулся за истечением срока хранения, о наличии спора о возмещении ущерба от ДТП уведомлена при проведении независимой автотехнической экспертизы, дополнительно извещена судом посредством телефонограммы на номер, указанный в материалах по ДТП, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица ФИО12» – в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило; ФИО8 – конверт почтового отправления вернулся за истечением срока хранения, о наличии спора о возмещении ущерба от ДТП уведомлен при проведении независимой автотехнической экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, признав уклонение от получения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика и третьего лица, в качестве избранного ими способа защиты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: ул. <адрес>, 1а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, виновником в ДТП признана Вензик О.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, является Петренко С.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО8

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, водитель Вензик О.Н., управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля и допустила с ним столкновение.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водитель Вензик О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, Петренко С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», что порождает у нее право требовать возмещения ущерба данному имуществу.

Из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Петренко С.В. «Заказчик» и ФИО13 «Исполнитель», следует, что ФИО14 обязуется оказать Петренко С.В. правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, на дату совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

В акте <номер> осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписями эксперта-техника ФИО6 и владельца автомобиля Петренко С.В. заверена отметка о том, что другие заинтересованные лица от подписи отказались.

Дополнительно суд руководствуется разъяснениями абз. 2,3 п.1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Петренко С.В. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Вензик О.Н. как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, является Петренко С.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО8

Из копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: ул. <адрес>, 1а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> виновником в ДТП признана Вензик О.Н., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Вензик О.Н. не застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб должен быть возмещён ответчиком Вензик О.Н. в полном объеме, доказательств освобождения ее от возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана юридическая помощь по представлению её интересов представителем ФИО7 и оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель истца подготовил материалы для подачи их в суд, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Вензик О.Н. в полном объеме.

Расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена: договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими полному удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает размер заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованным. Размер расходов документально подтвержден.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на уведомление ответчика и третьего лица о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петренко С.В. к Вензик О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Вензик О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Петренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

судебные издержки:

<данные изъяты> рубль – в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска;

<данные изъяты> рублей – в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля в рамках ОСАГО;

<данные изъяты> рублей – в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> рублей – в счет возмещения почтовых расходов,

а всего взыскать – <данные изъяты>.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.