Решения по делу № 2-510/2015 ~ М-2788/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-510/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный                        19 октября 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Васильевой А.С.,

с участием представителя истца                Соловьевой В.Ю.,

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя истца                        Сибирякова В.Ю.,

действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика                    Якушенковой Е.Г.,

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиряковой Н.Б. к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» об обязании убрать опоры линий электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Сибирякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» в котором просила (с учетом уточнений) обязать убрать с принадлежащих ей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, три опоры линий электропередач, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расположил на принадлежащих истцу земельных участках опоры линии электропередач ВЛ 0,4 кВт без ее разрешения и согласования с ней. Администрацией МО г. Гусь-Хрустальный был выдан акт о выборе земельного участка для строительства воздушной линии, однако ответчиком опоры были установлены не на разрешенном администрацией участке, а на принадлежащем Сибиряковой Н.Б. Расположение опор линий электропередач на ее земельном участке подтверждается заключением кадастрового инженера. Таким образом, нарушаются ее права как собственника земельных участков.

Представитель истца Сибиряков В.Ю. и Соловьева В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Сибирякова Н.Б., представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный и третье лицо ИП Клегг М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный представил в адрес Гусь-Хрустального городского суда письменное ходатайство, в котором просил принять решение по данному делу без участия представителя, на усмотрение суда. Согласно ранее представленному отзыву администрация МО г. Гусь-Хрустальный полагала исковые требования Сибиряковой Н.Б. обоснованными, поскольку опоры линий электропередач установлены не в соответствии с актом выбора земельного участка, ордер на оформление земляных работ не был оформлен надлежащим образом (л.д. 79-80).

Представитель ответчика Якушенкова Е.Г. с иском не согласна, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому полагала, что права Сибиряковой Н.Б. нарушены не были, поскольку необходимость строительства воздушных линий возникла после обращения собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Клегга М.Ю., об осуществлении присоединения к электрическим сетям указанного участка. С заявителем был заключен договор об осуществлении технического присоединения к электросетям и выданы технические условия для присоединения. На основании разработанных техусловий был сделан проект на электроснабжение объекта, в том числе расположение опор воздушных линий. В результате выбора земельного участка, был выдан Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе земельного участка по ул. <адрес> от <адрес> ул. <адрес> до ул. <адрес> для строительства воздушной линии а также Выписка из Постановления главы МО г. Гусь-Хрустальный №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предварительном согласовании места размещения воздушной линии площадью № кв.м. и утверждения вышеуказанного акта. Также был получен Ордер №№ на производство земляных работ, согласованный с Сибиряковой Н.Б. На основании этого согласия, была установлена двойная опора. Опора №№ была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, периодически заменялась, то есть на момент покупки участка, опора уже существовала.

Также полагала, что согласования с администрацией о месте расположения опор воздушных линий можно не придерживаться, поскольку на выбранном земельном участке проходят подземные коммуникации. Не отрицала, что сдвоенная опора была установлена на земельном участке Сибиряковой Н.Б., при этом старая опора была на границе земельного участка истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № и № Сибиряковой Н.Б. принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровым номером № и расположенное на нем административное здание, площадью № кв.м. (л.д. 9-10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Сибиряковой Н.Б. принадлежат на праве собственности № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на нем гараж № № площадью № кв.м. (л.д. 220-221).

При этом каких-либо ограничений (обременений) при пользовании указанными объектами не зарегистрировано.

Постановлением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О предварительном согласовании места размещения объекта» предварительно согласовано место размещения воздушной линии 0,4 кВ от <адрес> по ул. <адрес> до дома <адрес> площадью № кв.м и утвержден акт выбора земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выбора земельного участка предполагалось разместить воздушную линию 0,4 кВ на государственных землях, как указано на схеме земельного участка, являющейся приложением к акту выбора (л.д. 44-45).

Согласно ордеру на право производства земляных работ на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОП ОАО «ВОЭК» «Горэлектросеть г. Гусь-Хрустальный» имеет право на строительство воздушной линии электропередач (установка двух опор, замена двух существующих опор на сдвоенные) от <адрес> по ул. <адрес> для присоединения к электрическим сетям помещения гостиницы «Мещера» с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный ордер согласован с владельцами инженерных коммуникаций: Трестом «Гусь-Хрустальный горгаз», с МУВКП, с МКУ «Служба единого заказчика», с ОАО «Ростелеком», с ОП ОАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго», с ГИБДД, с КТОС № 2, с ИП Сибиряковой Н.Б., с ООО «Би+» с ООО «Сатурн» (л.д. 101).

Согласно акту обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ, выявлено расположение трех опор линии электропередач. При этом установлено отклонение размещения опор линии электропередач ОП ОАО «ВОЭК» «Горэлектросеть г. Гусь-Хрустальный» от предварительно согласованного места размещения воздушной линии 0,4 кВ от <адрес> по ул. <адрес>, д. № до д. <адрес>, утвержденного актом выбора земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. на 7 метров в сторону административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно заключению кадастрового инженера Задрогина А.Н. при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью № кв.м., находящегося в собственности Сибиряковой Н.Б. установлено: на территории земельного участка установлен столб линии электропередачи, над земельным участком проходят воздушные линии электропередачи (л.д. 218-219).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись от имени Сибиряковой Н.Б., расположенная на оборотной стороне оригинала ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на право производства земляных работ на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный под строкой «ИП Сибирякова Н.Б.» выполнена не Сибиряковой Н.Б., а другим лицом (л.д. 119 – 127).

Свидетель В. А.П. пояснил, что подпись в ордере на производство работ отбирал он. Подпись Сибиряковой Н.Б. и печать поставила какая-то женщина, была ли это Сибирякова Н.Б. ему не известно.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установление опор линий электропередач осуществлено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, то есть самовольно, на ее создание от истца Сибиряковой Н.Б. не были получены необходимые разрешения, обременение земельного участка без согласия собственника привело к ограничению прав последней по владению и пользованию принадлежащими на праве собственности земельными участками.

Поскольку Сибирякова Н.Б. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер №, только она вправе принимать решение о возведении на нем каких-либо сооружений. В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут для прокладки и эксплуатации линии электропередачи на земельном участке истца также не установлен.

При этом ответчик строительство воздушной ЛЭП и установку опор осуществлял в нарушение установленного землеотвода под установку столбов ЛЭП и, как следствие, не зарегистрировал обременение, связанное с этим. В ходе слушания дела ответчик не представил в суд доказательств того, что размещение линии электропередачи и столба на спорном земельном участке было разрешено и согласованно. Следовательно, возведенные ответчиком на участке истца опоры линий электропередач установлены в отсутствие законных оснований, без соблюдения требований закона и специальных норм для такого рода установок.

Из пояснений представителя истца Сибирякова следует, что наличие столбов и линий электропередач препятствует строительству новых объектов на принадлежащих истцу земельных участках.

Кроме того, по мнению суда, перенос опоры линий электропередач в сторону участка Сибиряковой Н.Б. приводит к ограничению прав истца во владении и пользовании земельными участками, а также нарушает право истца на пользование земельным участком в пределах охранной зоны.

При этом суд отмечает, что строительство воздушных линий для нужд третьих лиц не должно влиять на права Сибиряковой Н.Б. как собственника земельных участков.

Довод ответчика о том, что линия электропередач проложена не в соответствии с землеотводом в связи с тем, что иначе были бы нарушены подземные коммуникации ничем не подтвержден и опровергается актом о выборе земельного участка и ордером на производство работ, из которых следует, что они согласованы с коммунальными службами, а следовательно данный вопрос изучался при определении мест установки опор линий электропередач.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно кассовому чеку (л.д. 223) Сибиряковой Н.Б. за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру Сибирякова Н.Б. оплатила адвокату Соловьевой В.Ю. <данные изъяты> рублей составлении искового заявления и за участие в судебных заседаниях (л.д. 11, 222).

Расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными Сибиряковой Н.Б. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, однако суд не может согласиться с размером выплаченных вознаграждений, поскольку они, не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

При определении размера судебных издержек, понесенных Сибиряковой Н.Б. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной адвокатом Соловьевой В.Ю. работы, а также требования разумности и справедливости и полагает соразмерными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, соответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибиряковой Н.Б. – удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» убрать опоры линий электропередач, расположенные на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» в пользу Сибиряковой Н.Б. судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись         Е.В. Забродченко

Копия верна

Судья                             Е.В. Забродченко

Помощник судьи                     А.В. Гущина