Решение по делу № 2-198/2012 ~ М-19/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-198/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Е.А. Царевой

с участием истца Киселева А.Н. и его представителя адвоката Хабибуллина А.И.

ответчика Трифонова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Киселева А.Н. к Трифонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Трифонову С.В. и просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3303,80 рублей.

В обоснование заявленных требований Киселев А.Н. указал в иске, что в июле 2011 года он передал ответчику .... в срок не позднее 01 ноября 2011 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23июля 2011 года. По истечении указанного срока ответчик долг не возвратил. В связи с чем полагает, что с Трифонова С.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 01 ноября по 20 декабря 2011 года за 50 дней (л.д.3).

Истец Киселев А.Н. и его представитель адвокат Хабибуллин А.И., действующий по ордеру (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Трифонов С.В. по иску возражал, пояснил, что производил в доме истца ремонт за соответствующую плату. Считает, что часть долга должна быть погашена стоимостью строительного инструмента, который он оставил в доме истца. Подтвердил, что собственноручно составил расписку о займе денежных средств, однако получил не всю сумму.

Ответчик отказался сообщить суду, в какой части считает долг погашенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Киселев А.Н. передал ТрифоновуС.В. .... на срок до 01 ноября 2011 года.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 23 июля 2011 года, содержащей собственноручную подпись Трифонова С.В. (л.д.5, 21).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг в размере .... КиселевуА.Н. не возвратил.

Таким образом, на день предъявление иска в суд - 20 декабря 2011 года сумма задолженности по договору займа составляет .....

Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика являются голословными, и в силу ст.ст.56 и 12 ГПК РФ суд не может принять их во внимание.

Согласно ст.ст.310 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из представленного истцом расчёта, проверенного судом, Киселев А.Н. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября по 20 декабря 2011 года в размере ...., то есть за 50 дней.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно указал количество дней просрочки уплаты денежных средств, а именно, в размере 50 дней, поскольку с учётом положений указанных нормативных актов количество дней просрочки уплаты денежных средств составляет 49 дней.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 ноября 2011 года по 20декабря 2011 (день предъявление иска в суд) составляет .... (.... х 8,25% годовых : 360 дней х 49 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования Киселева А.Н. подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 019443 от 02февраля 2012 года Киселевым А.Н. оплачены услуги адвоката Хабибуллина А.И. за представление его интересов в суде при рассмотрении указанного иска 5000 рублей (л.д.23).

С учётом сложности дела, характера спора, участия представителя при рассмотрении данного дела, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, суд полагает, что указанные расходы находятся в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3303,36 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова С.В. в пользу Киселева А.Н. задолженность по договору займа ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., а всего .....

Взыскать с Трифонова С.В. в пользу Киселева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3303,36 рублей, а всего 8303,36 рублей.

В удовлетворении остальных требований Киселеву А.Н. – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2012 года.

Судья Е.А. Бабеншева