Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2017 (2-13611/2016;) ~ М-12292/2016 от 18.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

2-532/2017 (12)

01 марта 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. А. к ТСЖ «Чкалова, <данные изъяты>» о демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Чкалова, <данные изъяты>» о понуждении ответчика демонтировать ограждение в виде забора, установленного вдоль <адрес> и установки его в соответствии с требованиями Постановления Администрации г.Екатеринбурга <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указано, что Сорокин А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> <адрес> В <данные изъяты> годах ответчиком был возведен забор вдоль дома по <адрес>, при этом забор находится на тротуаре, тем самым жители домов вынуждены проходить по проезжей части, что создает угрозу жизни и здоровью не только истца, но иных граждан.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указав, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> на кадастровый учет не поставлен, соответственно забор установлен на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не обладает предусмотренным законом правом на обращение в суд с подобным иском. Прежде всего Сорокин А.А. должен был обратиться в администрацию г.Екатеринбурга, которая представляя интересы собственника муниципального имущества вправе обратиться с иском об освобождении земельного участка. Более того, обустройство забора предусмотрено концепцией благоустройства, принятой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и согласованной с Администрацией г.Екатеринбурга. Доказательства нарушения прав истца именно вследствие действий или бездействия ответчика не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации г.Екатеринбурга подтвердила тот факт, что земельный участок, на котором сооружен забор, не является собственностью собственников помещений указанного многоквартирного дома, кадастровый учет в отношении него не проведен.

В судебное заседание не явились представитель АО «Управляющая компания «Европейское», прокурор, о рассмотрении дела извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определи разрешить настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Сорокин А.А. является собственником квартиры <адрес>.

По мнению истца ответчиком был сооружен забор вдоль многоквартирного дома по <адрес>, при этом он проходит по тротуару, в связи с чем он и иные жители близлежащих домов вынуждены проходить по проезжей части, что создает угрозу жизни и здоровью.

Тот факт, что забор установлен именно ответчиком, последним не оспаривается.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга <данные изъяты> года утвержден проект межевания территории в квартале <адрес>

Земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> не кадастровый учет не поставлен.

В свою очередь ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес> по итогам проведения которого собственники приняли решение утвердить общую концепцию благоустройства придомовой территории данного многоквартирного дома.

В тоже время, как верно указано представителем истца, данный протокол не содержит указание на согласие собственников установить именно забор на той территории, которая в настоящее время используется под ограждение, с указанием на виды и порядка проведения работ, их стоимости.

Более того, неверным является довод ответчика о том, что установка забор была согласована с Администрацией г.Екатеринбурга. Как видно из схемы, данная концепция принята для дальнейшей работы проектировщика.

При разрешении заявленного иска суд также исходит из положений ст.ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, реализация субъектом своих прав прежде всего не должна влечь за собой ущемление прав и законных интересов иных лиц. Действия заинтересованного лица должны носить добросовестный и разумный характер.

Установка забора на заявленной территории подтверждается не только представленными суду фотографиями, но и актом ГИБДД от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что забор установлен таким образом, что перекрыт тротуар, идущий вдоль придомовой территории, вследствие этого пешеходы вынуждены идти по проезжей части, что является нарушением Правил дорожного движения.

Как следует из ответа Земельного комитета, по итогам обследования был установлен факт самовольного занятия ТСЖ «Чкалова. <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Департамент государственного жилищного и строительного надзора <данные изъяты> области в ответе Сорокину А.А. указал, что в границах земельного участка придомовой территории МКД <адрес> установлено металлическое ограждение, собственниками не оформлено право общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу, в отношении него проведено межевание и установлены границы, но земельный участок на учет в государственном кадастре недвижимости не поставлен. В связи с тем, что придомовая территория в соответствии с данными государственного кадастрового учета не относится к общему имуществу собственников помещений, то решение вопроса об установлении ограждения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Суд соглашается с позицией Администрацией г.Екатеринбурга о том, что выбранный истцом способ судебной защиты отвечает интересам обеих сторон и направлен на исключение риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, под тротуаром элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Доказательства того, что забор установлен не на тротуаре в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Судом отклоняется возражение ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку Сорокин А.А. проживает на заявленной территории и соответственно постоянно пользуется ею для прохода. При этом истец имеет право на обеспечение комфортных и безопасных условий проживания.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая иск, суд также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства установки забора на территории, являющейся придомовой и подлежащей после постановки на кадастровый учет передаче в собственность собственникам помещений многоквартирного дома. Ответчиком в то же время не опровергнут довод Администрации г.Екатеринбурга об установке забора на неразграниченной территории, которой управлять и распоряжаться ТСЖ не вправе.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Чкалова, <данные изъяты>» демонтировать ограждение в виде забора, установленного вдоль <адрес>, путем переноса его в соответствии с требованиями Постановления Администрации г.Екатеринбурга <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «Чкалова, <данные изъяты>» в пользу Сорокина А. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: