Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-57/2021 от 24.08.2021

Дело № 1-57/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края                                                      16 сентября 2021 года

      Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Солодкой Н.Ю.,

подсудимого Плотникова Н.П.,

защитника – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 и ордер № 88 от 16 сентября 2021 года,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова Николая Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

    установил:

Плотников Н.П. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

             Преступление совершено в Мильковском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Плотников Н.П. в период с 21 часа 00 минут 30 июня 2021 года до 23 часов 55 минут 1 июля 2021 года реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов, находясь на реке Халмина, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в географических координатах 54°34/377// северной широты Е 158°19/263// восточной долготы, не имея специального разрешения (лицензии) на добычу (вылов) рыбы, в недозволенном месте, действуя умышленно с использованием орудия лова в количестве сверх разрешенного норматива - 3 ставные жилковые сети, первая длиной -7 м, высотой сетного полотна (стенки) - 1,5 м, размер ячеи - 65x65, вторая длиной -9 м, высотой сетного полотна (стенки) - 2 м, размер ячеи - 70x70, третья длиной - 8 м, высотой сетного полотна (стенки) -2 м, размер ячеи - 70x70, и резиновой лодки «Ковчег 420 НД НД», заводской номер №, оснащенной руль-мотором «TOHATSU M30HS», заводской номер № АС, запрещенным методом, перекрыв более 2/3 русла реки, в проходной день, то есть время, запрещенное для рыболовства, в нарушение ст. ст. 25, 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п. 52.4, п. 58, подп. 58.4, п. 59, подп. «а» п. 89, п. 91, п. 92 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267, п. 1.1 протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 22 июня 2021 года № 10, осуществил незаконную добычу (вылов) из среды естественного обитания водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососёвых видов «Нерка» в количестве 68 экземпляров, тем самым причинив особо крупный ущерб государству – Российской Федерации, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, в размере 1 574 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от Плотникова поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Плотников Н.П. согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник Макуха И.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия Плотникова Н.П. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

       Плотников Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 143-144).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Плотников Н.П. не судим (л.д. 145-147).

По месту регистрации Плотников характеризуется положительно. Жалоб и нареканий на противоправное поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в общении с лицами антиобщественной направленности замечен не был, является пенсионером, подрабатывает на разовых работах, к административной ответственности не привлекался (л.д. 149).

По сообщениям ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», Плотников Н.П. на учёте и диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 158-159).

            С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Плотникова у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные статьями 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку считает, что назначение наказания в виде штрафа, будет являться достаточным для достижения целей наказания.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого. Суд считает, что альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены подсудимому, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению. Назначение более строгого наказания, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым, а значит несправедливым.

Вместе с тем, признательные показания подсудимого в ходе дознания и в суде, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, суд признаёт в совокупности исключительными обстоятельствами и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Плотникова, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, учитывая его возраст.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, который не имеют постоянного места работы, является пенсионером, суд считает необходимым предоставить Плотникову рассрочку на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с уплатой штрафа равными частями ежемесячно с тем, чтобы не поставить подсудимого в крайне тяжелое материальное положение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По делу прокурором Мильковского района, в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Мильковского муниципального района сумму ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 1 474 200 рублей с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с исковыми требованиями прокурора.

Ущерб от незаконной добычи водных биологических объектов определен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25 мая 1994 года.

Судом проверен расчет причиненного ущерба, его правильность сомнений не вызывает.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования, исходя из положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов", подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 8520 рублей, а также в судебном заседании в размере 3600 рублей в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Плотникова Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Плотникову Н.П. уплату штрафа в размере 50000 руб. на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Плотникова Н.П. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Мильковского района Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Николая Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в доход Мильковского муниципального района Камчатского края – 1 474 200 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- сеть ставную жилковую длиной 7 м., высотой стены 1,5 м., ячеей 65х65 мм; сеть ставную жилковую длиной 8 м., высотой стены 2 м., ячеей 70х70; сеть ставную жилковую длиной 9 м., высотой стены 2 м., ячеей 70х70 хранящиеся в камере хранения Мильковского МО МВД России, уничтожить;

           - надувную лодку «Ковчег 430 НД НД» заводской номер №, с двумя веслами, руль-мотор «TOHATSU M30HS», заводской номер №, топливный бак «TOHATSU» с топливным шлангом, находящиеся на ответственном хранении у владельца данного имущества фио7 - оставить последнему по принадлежности.

- 68 экземпляров рыб лососевых видов «Нерка» в 5 полимерных мешках находящиеся на хранении в ООО «Край Камчатки», по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Архангельская, д. 41, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи Плотникову Н.П. в период предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

           Плотникова Н.П. освободить от взыскания процессуальных издержек.

           Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Мильковский МО МВД России, л/с 04381200460), ИНН 4106002728, КПП 410601001, отделение г.Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, Кор.счет 40101810905070010003, ОКТМО 30610401, КБК 188 116 031240 10000 140.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий