Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11435/2016 от 05.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П,

судей Старосельской О.В, Кияшко Л.В.,

при секретаре Савченко А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 25 мая 2015 года исковые требования Климащук В.П. к Кривошапкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов удовлетворены частично. С Кривошапкина В.Н. в пользу Климащук В.П. взысканы денежные средства по договору займа от 01 марта 2012 года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 октября 2012 года по 01 мая 2014 года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 января 2015 года по 18 марта 2015 года в размере <...> руб. 26 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. 26 коп., а также возврат государственной пошлины в размере <...> руб.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество долж­ника, находящееся у третьих лиц, сославшись на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №56299/15/23023-ИП, возбужденное 7 ноября 2015 года по исполнительному документу, выданному на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Климащук В.П. к Кривошапкину В.Н. о взы­вании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, в отношении должника Кривошапкина В.Н. о взыскании задолжен­ности перед Климащук В.П. в размере <...> руб. 26 коп. В ходе про­ведения исполнительных действий было установлено, что зарегистрированные за должником Кривошапкиным В.Н. транспортные средства: грузовой фургон марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным реги­страционным знаком <...>, а также автотранспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным реги­страционным знаком <...> находятся у третьего лица Быковой И.Н. на основании заключенных между ней и Кривошапкиным В.Н. 25 сентября 2015 года и 10 ноября 2014 года договоров купли-продажи транспортных средств, однако регистрация права собственности за третьим лицом не произ­ведена, следовательно, указанное имущество до настоящего времени принад­лежит должнику Кривошапкину В.Н.

Поскольку должником Кривошапкиным В.Н. не предпринимает­ся мер по погашению задолженности перед взыскателем Климащук В.П. в раз­мере <...> руб. 26 коп. просила об­ратить взыскание на имущество должника Кривошапкина В.Н. в виде авто­транспортного средства - грузового фургона марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, автотранспортного средства - автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, находящихся у третьего лица Быковой И.Н.

Заинтересованное лицо Климащук В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Кривошапкин В.Н. в судебное заседание не явил­ся, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшем дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный Закон опреде­ляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установлен­ных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на фи­зических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гра­жданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 12017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производ­ства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установлен­ных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обраще­нии взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассмат­ривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыска­ния на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахожде­ния, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собст­венности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и со­вместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества ина­че как по решению суда.

Право собственности является абсолютным гражданским правом, пред­полагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федера­ции право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с мо­мента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имуще­ства и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, преду­смотренных законом, в том числе в случае принудительного изъятия у собст­венника имущества по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 Граж­данского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года, вступившим в законную силу 15 сен­тября 2015 года, исковые требования Климащук В.П. к Кривошапкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужи­ми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судеб­ных расходов удовлетворены частично. С Кривошапкина В.Н. в пользу Климашук В.П. взысканы денежные средства по договору займа от 01 марта 2012 года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 октября 2012 года по 01 мая 2014 года в размере <...> руб., проценты за пользова­ние чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 января 2015 года по 18 марта 2015 года в размере <...> руб. 26 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. 26 коп., а также возврат государственной пошлины в размере <...> руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управ­ления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 07 ноября 2015 года на основании исполнительного документа №ФС003977787 от 30 октября 2015 года, выданного по решению Анапского районного суда Крас­нодарского края от 25 мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство №56299/15/23023-ИП в отношении должника Кривошапкина В.Н. о взыскании задолженности в размере <...> руб. 26 коп. в пользу взыскателя Климащук В.П.

Согласно сведений Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 21 ноября 2015 года Кривошапкин В.Н. является собственником транспорт­ного средства - грузовой фургон марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, а также автотранспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенно­го 10 ноября 2014 года между Кривошапкиным В.Н. и Быковой И.Н, последняя приобрела у Кривошапкина В.II. автотранспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2014 года Быкова И.Н. приняла от Кривошапкина В.Н. автотранспортное сред­ство марки «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенно­го 25 сентября 2015 года между Кривошапкиным В.Н. и Быковой И.Н., по­следняя приобрела у Кривошапкина В.Н. автотранспортное средство - грузо­вой фургон марки «<...>», <...> года выпуска, с государст­венным регистрационным знаком <...>.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 25 сен­тября 2015 года Быкова И.Н. приняла от Кривошапкина В.Н. автотранспорт­ное средство - грузовой фургон марки «<...>», <...> года вы­пуска, с государственным регистрационным знаком <...>.

На основании анализа представленных документов и требований действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, в порядке пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

При этом судом учитывалось, что в данном случае спорные автотранспортные средства проданы Кривошапкиным В.Н. Быковой И.Н. на ос­новании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны, то есть последний приобрел право собственности на спорные автотранспортные средства, при этом доказа­тельств, что спорные автотранспортные средства остались в пользовании Кривошапкина В.Н, суду представлено не было.

Более того, указанные автотранспорт­ные средства были отчуждены третьему лицу до возбуждения исполнительного производства в отношении должника Кривошапкина В.Н.

При этом, как правильно отмечено судом, взыскатель не лишен возможности оспорить указанные сделки купли-продажи в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи