Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2015 ~ М-3959/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

с участием представителя административного истца Клоковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Шрамко Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, с участием заинтересованных лиц АО «Глобэксбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СМТ-1», Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Шрамко Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам по Самарской области Марининой Е.Н. по предоставлению недостоверных сведений о размере задолженности по решению Автозаводского районного суда <адрес> от 16.05.2013г., указав, что на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от 16.05.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «СМТ-1», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 В апреле 2015г. исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 13.07.2015г. по делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде <адрес>, представила письменный ответ, что по состоянию на 06.05.2015г. задолженность по вышеуказанному решению Автозаводского районного суда г. Тольятти составляет 1 787 889 руб. 39 коп. Указанная сумма не соответствует действительности. Предоставление недостоверных сведений о размере задолженности не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Шрамко Т.А., в связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам по Самарской области Марининой Е.Н. по предоставлению недостоверных сведений о размере задолженности по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2013г.

Представитель административного истца Клокова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного МОСП по особым исполнительным производствам по Самарской области Маринина Е.Н., представитель административного ответчика МОСП по особым исполнительным производствам по Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица Шрамко О.С., Васильев А.П., Васильева Л.Т., ООО «СМТ-1», Управление ФССП по Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом от 22.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 г. вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 г.).

В силу п. 2 ч.1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шрамко Т.А. Шрамко О.С., Васильева А.П., ФИО5, ООО «СМТ-1» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». 14.10.2014г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен №
/45/63/СВ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, урегулировал исполнительное производство в соответствующем федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 4).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в подпунктах 1 - 10.2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании на основании пояснений представителя административного истца и представленных материалов сводного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам по Самарской области Марининой Е.Н. при рассмотрении дел в Октябрьском районном суде г. Самары и Железнодорожном районном суде г. Самары предоставлялись сведения о размере оставшейся задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец, считает, что судебный пристав-исполнитель предоставляет недостоверную информацию о размере задолженности по исполнительному производству, чем нарушает её права.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены, что не установлено в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца не конкретизировала, в чем именно заключается нарушение судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца Шрамко Т.А., ссылаясь, что при наличии достоверных сведений о размере задолженности по сводному исполнительному производству, административный истец могла бы использовать их как доказательство в Арбитражном суде г. Самары.

Вместе с тем, постановлением апелляционной инстанции одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ООО «СМТ-1» к АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» о признании обязательств по кредитному договору в размере 8 976 869 руб. 74 коп. прекращенными в удовлетворении иска ООО «СМТ-1» отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. По названному кредитному договору административный истец Шрамко Т.А. является одним из солидарных должников.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца Шрамко Т.А. при определении суммы задолженности по сводному исполнительному производству стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Шрамко Т.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам по <адрес> Марининой Е.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрамко Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий судья (подпись) Галиуллина Л.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: