Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2019 (1-584/2018;) от 18.09.2018

Дело *

УИН *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.,

представителей потерпевшего Б.И.А. – Б.Т.М. (от *), М.Г,В. (ордер от *, удостоверение *),

подсудимого Ковалева А.Ю., его защитника С.С,Б. (ордер о * *, удостоверение * от *),

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковалева А.Ю., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, имеющего среднетехническое образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

-приговором Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.1997 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14.08.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года№26-ФЗ), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.10.2001 года условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

-приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.07.2002 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14.08.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, по п.п. «в» ч. 2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев;

-приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2002 года (с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14.08.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 15.07.2002 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы. Освобожден 21.03.2011 года условно-досрочно на 3 года 9 дней;

-приговором мирового судьи судебного участка №78 Советского района г.Красноярска от 01.02.2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.09.2002 года, окончательно назначено наказание - 3 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.05.2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.Ю. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

05.10.2017 года в дневное время, Ковалев А.Ю. совместно с Т.М,Ю. проходили возле дома * г. Красноярска, конфликтуя при этом. В это же время мимо дома проходил Б.И.А., который сделал замечание Ковалеву А.Ю. и Т.М,Ю., в связи с чем, между ними возник совестный конфликт, в ходе которого Ковалев А.Ю. 05.10.2017 года примерно в 16 час., находясь во дворе вышеуказанного дома, в районе подъезда *, толкнул Б.И.А. в результате чего последний упал на асфальт, и получил *. Согласно заключению эксперта * от *, при обращении за медицинской помощью, в результате событий * у Б.И.А. имелась травма *

Травма *, согласно пункту 6.11.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Не исключено возникновение * при падении на асфальтированную поверхность на левое плечо.

Допрошенный в судебном заседании Ковалев А.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал. Пояснил, что умысла на причинение Б.И.А. тяжкого вреда здоровью у него не имелось. 05.10.2017 года он (Ковалев А.Ю.), проходя совместно с Т.М,Ю. возле дома № * г.Красноярска, словесно конфликтовали. Когда они находились между подъездом № * и подъездом № *, им замечание сделал ранее неизвестный мужчина пожилого возраста, как в последствие выяснилось Б.И.А. На указанное замечание Б.И.А. Т.М,Ю. ответила ему нецензурной бранью, после чего Б.И.А. направился в их сторону, при этом у последнего было агрессивное выражение лица. В связи с чем, он (Ковалев А.Ю.), защищая Т.М,Ю., оттолкнул от нее Б.И.А., отчего последний упал. Он (Ковалев А.Ю.) попытался поднять Б.И.А., потянув за руку, но последний кричал от боли, тогда он отошел от него. После того как Б.И.А. упал на землю, он (Ковалев А.Ю.) никаких ударов ему не наносил. Сожалеет, что в результате его неумышленных действий причинен вред Б.И.А.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Ковалева А.Ю. в причинении Б.И.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Б.И.А., который поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.10.2017 года около 16 час. он (Б.И.А.), находясь в районе подъезда * дома № * в г.Красноярске, увидел конфликтующих между собой Ковалева А.Ю. и Т.М,Ю. В связи с чем, сделал замечание Ковалеву А.Ю., чтобы он не обижал женщину, после чего Ковалев А.Ю. подошел к нему, и с силой одной рукой ударил его толчком в область правого плеча. От данного удара он упал на асфальтированную поверхность, на левую сторону, на левое плечо и резко ощутил сильную физическую боль в области левого плеча, а также ощутил в костях плеча хруст. Именно из-за падения, вызванного ударом Ковалева А.Ю., у него образовался * (т. 1 л.д. 90-95; т. 2 л.д. 25-26, 63-65);

-показаниями свидетеля Г.Е,А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он проживает на первом этаже в квартире *» в г. Красноярске, окна которой выходят во двор. 05.10.2017 около 16 часов 00 минут, он находился дома, работал за компьютером, который расположен у окна. Примерно в это время он услышал крики, а затем глухой звук, характерный для падения чего-либо тяжелого. В связи с чем, он выглянул в окно и увидел лежащего на асфальте своего соседа Б.И.А. Рядом стоял, склонившись над Б.И.А., Ковалев А.Ю. При этом он (Г.Е,А.) не видел, чтобы Ковалев А.Ю. наносил какие-либо удары Б.И.А. Он (Г.Е,А.), испугавшись за Б.И.А., вышел на улицу, и помог Б.И.А. подняться с асфальта, после чего, проводил Б.И.А. до квартиры, а также позвонил своей матери, находившейся в это время на работе, для того, что бы рассказать о произошедшем. Та в свою очередь вызвала скорую медицинскую помощь, а так же сообщила о произошедшем супруге Б.И.А. При этом у Б.И.А. была повреждена левая рука. Как пояснил ему (свидетелю) Б.И.А. его сбил с ног Ковалев А.Ю., в связи с тем, что Б.И.А. заступился за сожительницу Ковалева А.Ю.;

-показаниями свидетеля К.И,В., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что в начале октября 2017 года, точную дату не помнит, ей после обеда, позвонил сын Г.Е,А. и рассказал, что их соседа Б.И.А. избил сосед с пятого этажа, как ей сейчас известно Ковалев А.Ю., в связи с чем, он попросил вызвать скорую помощь. Кроме того, Г.Е,А. пояснил, что находясь дома, он услышал крик, ругался Ковалев А.Ю. со своей сожительницей, после чего он выглянул в окно и увидел, лежащего на асфальте Б.А.И.;

-показаниями свидетеля Б.Т.М., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что 05.10.2017 года, в районе 16 час. ей позвонил супруг Б.И.А. и сказал, что его избили. Тогда она поехала домой по адресу: *, где обнаружила супруга Б.И.А., сидящего в коридоре, который придерживал правой рукой свою левую руку, и жаловался на сильную боль. Рука Б.И.А. в области плечевого сустава была распухшая. Так же Б.И.А. рассказал ей о произошедшем, а именно, что он увидел, как Ковалев А.Ю. ругается с Т.М,Ю., сделал замечание Ковалеву А.Ю., который толкнул Б.И.А., в связи с чем, последний упал и повредил руку;

-показаниями свидетеля С.Н.И., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что проживает по адресу: * в г.Красноярске, при этом окна ее квартиры выходят во двор. Осенью 2017 года после обеда, она находилась дома, мыла окно с внутренней стороны. В это время она увидела конфликтующих между собой соседку и ее сожителя, имена их не знает. Далее она продолжила мыть окно и услышала звук шлепка, который так же привлек ее внимание. Она посмотрела в окно и увидела, что около подъезда *, вышеуказанного дома, на асфальте лежит Б.И.А., а вокруг него стоят люди. В это время вышел Г.Е,А. и помог подняться Б.И.А. и дойти до дома;

-показаниями свидетеля Т.М,Ю., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что 05.10.2017 года между ней и ее сожителем К.А,Ю., когда они проходили мимо дома * в г.Красноярске, произошел конфликт. В этот момент, проходящий мимо них Б.И.А., высказался нецензурной бранью в ее (свидетеля) адрес, на что она ему ответила тем же. После чего Б.И.А. пошел в ее (свидетеля) сторону. В связи с чем, Ковалев А.Ю., чтобы ее защитить, толкнул Б.И.А., после чего последний упал на левое плечо на асфальт. Ковалев А.Ю. пытался помочь Б.И.А.. подняться, однако он отмахивался от него руками, ругался. После падения Ковалев А.Ю. какие-либо удары Б.И.А. не наносил;

-показаниями свидетеля К.Е,С., которая поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.10.2017 года за медицинской помощью обратился Б.И.А., *., который бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ТОО № 5 КГБУЗ КМКБ № 7. При обследовании Б.И.А. имелся *. В ходе осмотра Б.И.А. жаловался на сильную боль в области левого плеча, поясняя, что неизвестный с силой толкнул (нанес удар) ему в область грудной клетки, ближе к правому плечу, после чего нанес удар ногой в это же, то есть в левое плечо. В области левого плечевого сустава определялась отечность, при пальпации в подмышечной ямке определялась плечевая кость, кроме того, у Б.И.А. имелась отечность в области грудной клетки (т.2 л.д. 66-68);

-показаниями эксперта С.К,А., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что на основании имеющихся в ее распоряжении медицинских документов, ею было подготовлено медицинское заключение от * *. Согласно медицинским документам у Б.И.А. в результате событий 05.10.2017 года имелась, в том числе травма *, что относится к тяжкому вреду здоровья. Такое повреждение характерно для непрямой травмы, т.е. при падении на поврежденную конечность с высоты собственного роста.

Кроме того, вина Ковалева А.Ю. в совершении преступления подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, а именно:

-рапортом от 05.10.2017 года, согласно которому в 05.10.2017 года в 18 час. 19 мин. в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение от гр. К. (травмпункт №5, по пр. Красноярский рабочий, 48 «В»), о том, что 05.10.2017 года в 16 час. 30 мин. около дома избит неизвестными Б.И.А., которому выставлен диагноз: * (т.1 л.д. 42);

-рапортом от 05.10.2017 года, согласно которому в 05.10.2017 года в 20 час. 34 мин. в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение от гр. Т. (подстанция №3), о том, что 05.10.2017 года в 16 час.15 мин. около дома неизвестный толкнул Б.И.А., которому выставлен диагноз: * (т.1 л.д. 44);

-рапортом от 05.10.2017 года, согласно которому в 05.10.2017 года в 23 час. 30 мин. в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение от гр. Х. (подстанция №3), о том, что 05.10.2017 года в 16 час.0 мин. около дома ударил неизвестный Б.И.А., которому выставлен диагноз: * (т.1 л.д. 46);

-заявлением о преступлении (т.1 л.д.41);

-протокол осмотра места происшествия от 06.10.2017 года в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, по * г. Красноярска, в котором объективна отражена обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.48-50);

-копией направления на госпитализацию (обследование, консультацию), копией выписки из медицинской карты, ответом за запрос из КГБУЗ «КМКБ № 7» от *, картой вызова скорой медицинской помощи, копией направления на консультацию к физиотерапевту от *, копией выписки из травмпункта, копией выписки из амбулаторной карты, копия справки из КГБУЗ «КМКБ № 7», копией направления на госпитализацию (обследование, консультацию) (т. 1 л.д.65,66, 71-73, 80-83);

- заключением судебной медицинской экспертизы * от *, согласно которой, у Б.И.А., при обращении за медицинской помощью, в результате событий 05.10.2017 года, имелась травма *, *. Кроме того, в медицинских документах отмечен *. При проведении медицинского обследования *, у Б.И.А. обнаружены кровоподтеки в области левого плечевого сустава, верхней трети левого плеча, давностью до одних суток ко времени проведения обследования. Кроме того, на левой верхней конечности имелась гипсовая повязка. При проведении медицинского обследования *, у него обнаружены: кровоподтеки - на левом плече с переходом на верхнюю треть левого предплечья (1); на грудной клетки в проекции тела грудины и 4-5 ребер слева (1); на задней поверхности грудной клетки в проекции 10-12 ребер по задней подмышечной линии слева (1); в левой поясничной области (5); ссадина в левой поясничной области, давностью 7-12 суток ко времени проведения освидетельствования *. Кроме того, на момент проведения медицинского обследования *, левая верхняя конечность фиксирована съемной иммобилизационной повязкой.

Травма *, согласно пункту 6.11.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от 10 и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые).

Согласно данным специальной медицинской литературы * чаще всего возникают при непрямой травме, при падении на плечо, кисть или локоть, когда происходит сгибание с давлением по оси.

Не исключается возникновение * при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при падении на асфальтированную поверхность на левое плечо.

Кровоподтеки на левом локтевом суставе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть при различных обстоятельствах, допускающих прямой контакт области их локализации с травмирующим предметом (предметами), в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д.111-116).

Судебная медицинская экспертиза проведена на основании соответствующего постановления, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, полно и объективно, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержит, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебных прениях государственный обвинитель Б.Д.С. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд соглашается с указанной квалификацией, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждение факт наличия у Ковалева А.Ю. умысла на причинение потерпевшему Б.И.А. тяжкого вреда здоровью. Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б.И.А., подсудимого Ковалева А.Ю., свидетелей Т.М,Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы * от *, показаниями эксперта С.К,А., тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.И.А. в виде травмы *, возник не в результате непосредственного удара Б.И.А. Ковалевым А.Ю., а от удара при падении на асфальт.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Ковалева А.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Ковалев А.Ю. преступление не совершал, причинил вред Б.И.А. в состоянии необходимой обороны.

В силу положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что Ковалев А.Ю. действовал в рамках необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений Б.И.А., подсудимого Ковалева А.Ю., свидетеля Т.М,Ю., Б.И.А. каких-либо посягательств на жизнь и здоровье Ковалева А.Ю., а также Т.М,Ю. не совершал, угроз в их адрес не высказывал, а сделанное Б.И.А. замечание в адрес подсудимого и Т.М,Ю. об их недопустимом поведении, а также приближение потерпевшего к конфликтующим на близкое расстояние, с учетом возраста потерпевшего (*), состояния его здоровья, отсутствия в его руках каких-либо предметов, свидетельствующих о реальной угрозе со стороны Б.И.А., физического состояния Ковалева А.Ю., который * моложе потерпевшего, не свидетельствует о том, что Ковалев А.Ю. толкая Б.И.А., действовал в условиях необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения Ковалевым А.Ю. преступления послужило противоправное, аморальное поведение потерпевшего Б.И.А. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы */д от *, Ковалев А.Ю., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, *. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Ковалев А.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит Ковалева А.Ю. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Ковалеву А.Ю. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые заболевания, не работает, находится в фактически брачных отношениях, детей, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей отсутствуют, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, находится под административным надзором, административные ограничения соблюдает, нарушений не допускал, вину в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает - признание вины в неумышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Ковалева А.Ю. и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ковалеву А.Ю. наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Ковалеву А.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Б.И.А. заявлен гражданский иск (с учетом уточнения) о взыскании с Ковалева А.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме в сумме 500 000 руб., расходов на медицинские препараты, затраченные на восстановление здоровья в сумме 34603,49 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. Требования мотивированны тем, что в результате падения, вызванного ударом Ковалева А.Ю., он испытал сильный болевой синдром, длительное время проходил лечение, до настоящего времени его здоровье до конца не восстановлено, он вынужден принимать различные препараты, испытывает физические нравственные страдания.

Иск потерпевшего Б.И.А. в части компенсации морального вреда суд считает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнение суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что в результате падения от толчка Ковалева А.Ю., Б.И.А. получил травму *, в результате чего испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер причиненного потерпевшему вреда, который относится к тяжкому, степень вины Ковалева А.Ю., который причинил вред здоровью Б.И.А. по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, поведение К.А,Ю. после причинения вреда, который каких-либо действий к заглаживанию вреда не предпринял, пожилой возраст потерпевшего, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить к взысканию с Ковалева А.Ю. в пользу Б.И.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев гражданский иск Б.И.А. в части взыскания с Ковалева А.Ю. в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с восстановлением здоровья, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения исковых требований в части возмещение расходов понесенных им в связи с восстановлением здоровья необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства.

Разрешая требования Б.И.А. о взыскании с Ковалева А.Ю. в его пользу издержек на оплату услуг представителя в сумме * руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе вышеуказанные, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, распределение процессуальных издержек отнесено к числу вопросов, разрешаемых в резолютивной части приговора.

Согласно материалам дела, в подтверждение своих требований о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме * руб., суду представлены оригиналы приходных ордеров, из которых следует, что потерпевшим адвокату М.Г,В. оплачено вознаграждение за участие в уголовном деле * руб. В судебном заседании представители Б.И.А. - М.Г,В., Б.Т.М., поддержали требования о взыскании с Ковалева А.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек именно * руб.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего принимала участие по соглашению адвокат М.Г,В., а именно: * принимала участие в очной ставке с Ковалевым А.Ю., * с Т.М,Ю., при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела (*,*, *), ври дополнительном допросе потерпевшего *, кроме того, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции *, * *, *, *, *, *, *, составляла исковое заявление, дополнение к нему.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Б.И.А. в связи с производством по уголовному делу понесены процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме * руб., указанные расходы с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, признаются судом необходимыми и оправданными.

Расходы Б.И.А. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного Ковалева А.Ю. в доход государства, поскольку доказательства имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют. Каких-либо заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, осужденный не имеет, нетрудоспособным лицом не признан, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, оснований для освобождения Ковалева А.Ю. от возмещения государству издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

С установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г. Красноярска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час. 00 мин до 6 час. 00 мин, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на Ковалева А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ковалеву А.Ю. в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Б.И.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Взыскать с Ковалева А.Ю. в пользу потерпевшего Б.И.А. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Произвести Б.И.А. оплату расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме * рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с Ковалева А.Ю. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме * рублей в доход федерального бюджета.

Признать за Б.И.А. право на удовлетворения гражданского иска о взыскании с Ковалева А.Ю. расходов на лечение, понесенных им в связи с восстановлением здоровья, и передать вопрос о размере его возмещение на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                       М.В. Золототрубова