Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2301/2018 ~ М-528/2018 от 23.01.2018

№ 2-2301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя истца Фирюлина Р.С., представителя прокуратуры Амурской области – Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. В. к ООО «Компания Игра», Информационному агентству «Амур Инфо», ООО «Региональное рекламно-информационное агентство», Информационному агентству «Порт Амур» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Михайлов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 02 декабря 2017 года в средствах массовой информации «Амур Инфо» и «Порт Амур» была выставлена информация следующего содержания: «Главе сельсовета в Зейском районе грозит до 7 лет колонии из-за сына, так как его поймали на махинациях с жильем. По версии правоохранителей глава Дугдинского сельсовета заключил договор социального найма муниципальной квартиры. Это было сделано в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья, расположенного в зоне БАМа и в Зейском районе. По документам, сыну главы передавалось в бессрочное владение и пользование жилое помещение площадью 66 кв.м., при этом сын в списках на переселение по программе не стоял. По материалам прокурорской проверки в отношении главы Дугдинского сельсовета возбуждено уголовное дело по факту превышения им полномочий, повлекших существенное нарушение прав и интересов граждан. За совершение данного правонарушения главе грозит до 7 лет лишения свободы, сообщает прокуратура Амурской области». Считает, что при осуществлении данных действий в отношении истца осуществлялась политическая травля и клевета со всех источников СМИ и телевидения. Работники прокуратуры предоставили материалы проверки для третьих лиц, данные сведения являются секретными и разглашению не подлежат. Сведения, распространенные ответчиками не соответствуют действительности, формируют у граждан негативное отношение к главе Зейского района. Нарушенное право заключается в распространении в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности (махинации с жильем) в отношении истца в должности главы Дугдинского сельсовета. Честь и достоинство опорочены ответчиками через сайты «Амур Инфо» и «Порт Амур».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

- признать сведения, распространенные в сети «Интернет» на официальном сайте «Амур Инфо»: «Главе сельсовета в Зейском районе грозит до 7 лет колонии из-за сына. В Зейском районе возбудили уголовное дело в отношении главы Дугдинского сельсовета. Его подозревают в превышении должностных полномочий: чиновник незаконно обеспечил жильем сына. По версии правоохранителей глава Дугдинского сельсовета заключил договор социального найма муниципальной квартиры. Это было сделано в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья, расположенного в зоне БАМа и в Зейском районе.

По документу сыну передавалось в бессрочное владение и пользование жилое помещение площадью 66 кв.м., построенное по данной программе. При этом сын в списках граждан, имеющих право на переселение в рамках программы не значился и на учете в качестве нуждающегося не стоял.

За совершение подобного судом может быть назначено наказание вплоть до 7 лет лишения свободы, сообщает прокуратура Амурской области.» - не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова В. В.;

- признать сведения, распространенные в сети «Интернет» на официальном сайте «Порт Амур»: «Главу сельсовета из Зейского района поймали на махинации с жильем. Его сын получил квартиру, построенную для переселения из аварийного фонда. Амурская область 2 декабря ИА «Порт Амур», Главу Дугдинского сельсовета Зейского района поймали на махинациях с жильем. Нарушения обнаружила районная прокуратура в ходе надзорной проверки, установлено, что чиновник в рамках программы переселения из ветхого аварийного жилья заключил договор социального найма с собственным сыном, который между тем, на учете в нуждающихся не состоял и в списках граждан нуждающихся не значился. И тем не менее получил квартиру66 квадратных метров, построенную в рамках муниципальной программы. По материалам прокурорской проверки в отношении главы Дугдинского сельсовета возбуждено уголовное дело по факту превышения им полномочий, повлекшее существенное нарушение законных прав и интересов граждан. За совершение данного, главе грозит до семи лет лишения свободы, сообщает прокуратура Амурской области.» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова В. В.;

- обязать Информационное агентство «Амур Инфо» удалить из сети «Интернет» с сайта «Амур Инфо» следующие сведения: «Главе сельсовета в Зейском районе грозит до 7 лет колонии из-за сына. В Зейском районе возбудили уголовное дело в отношении главы Дугдинского сельсовета. Его подозревают в превышении должностных полномочий: чиновник незаконно обеспечил жильем сына. По версии правоохранителей глава Дугдинского сельсовета заключил договор социального найма муниципальной квартиры. Это было сделано в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья, расположенного в зоне БАМа и в Зейском районе.

По документу сыну передавалось в бессрочное владение и пользование жилое помещение площадью 66 кв.м., построенное по данной программе. При этом сын в списках граждан, имеющих право на переселение в рамках программы не значился и на учете в качестве нуждающегося не стоял.

За совершение подобного судом может быть назначено наказание вплоть до 7 лет лишения свободы, сообщает прокуратура Амурской области.» - не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова В. В..

- обязать Информационное агентство «Порт Амур» удалить из сети «Интернет» с сайта «Порт Амур» следующие сведения: «Главу сельсовета из Зейского района поймали на махинации с жильем. Его сын получил квартиру, построенную для переселения из аварийного фонда. Амурская область 2 декабря ИА «Порт Амур», Главу Дугдинского сельсовета Зейского района поймали на махинациях с жильем. Нарушения обнаружила районная прокуратура в ходе надзорной проверки, установлено, что чиновник в рамках программы переселения из ветхого аварийного жилья заключил договор социального найма с собственным сыном, который между тем, на учете в нуждающихся не состоял и в списках граждан нуждающихся не значился. И тем не менее получил квартиру66 квадратных метров, построенную в рамках муниципальной программы. По материалам прокурорской проверки в отношении главы Дугдинского сельсовета возбуждено уголовное дело по факту превышения им полномочий, повлекшее существенное нарушение законных прав и интересов граждан. За совершение данного, главе грозит до семи лет лишения свободы, сообщает прокуратура Амурской области.»;

- взыскать с ООО «Компания Игра» 75000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Михайлова В. В.;

- взыскать с Информационного агентства «Амур Инфо» 75000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Михайлова В. В.;

- взыскать с ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Михайлова В. В.;

- взыскать с Информационного агентства «Порт Амур» 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Михайлова В. В..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ИА «Порт Амур», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков ИА «Амур Инфо», ООО «Компания игра», не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки, представитель ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» извещались судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика Информационного агентства «Порт Амур» возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что опубликованная информация на сайте Дальневосточного Информационного агентства «Порт Амур» 02.12.2017 г. 09.42 часов под заголовком «Главе Сельсовета в Зейском районе грозит до 7 лет колонии из-за сына» содержит ссылку на источник информации «сообщает прокуратура Амурской области», которая переводит читателя на сайт источника информации https:/www.prokamur.ru/news_cont.php?idnews=8752, где указана полная информация с официального сайта Прокуратуры Амурской области от 01.12.2017 г. Считает, что данная статья не имеет персональных данных истца, носит обезличенный характер, следовательно, не может причинить истцу ущерба чести, достоинства, деловой репутации и моральный вред. Кроме того, статья имеет статус официальной информации, представленной для публичного изучения Прокуратурой Амурской области и не может являться основанием причинения истцу ущерба. Указал, что по делам о защите чести и достоинстве в силу ст. 152 ГК РФ истцу необходимо доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. При несоответствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Считает, что истец не приводит доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, не доказан факт причинения морального вреда указанной информацией, а также не обоснован размер морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Компания «Игра» возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что ООО «Компания «Игра», являясь учредителем Информационного агентства «Амур Инфо», в силу ст. 18 закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации. Следовательно, не неправомочно принимать решения о распространении указанных сведений либо прекращении их распространения на сайте www.amur.info и не может нести ответственность за материалы, распространенные редакцией «Амур Инфо» по существу требований указал, что истцом не представлено доказательств претерпевания им каких-либо нравственных страданий, связанных с распространением приведенных материалов в средствах массовой информации. Также истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, заявленная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости и направлена на обогащение истца.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика Информационного агентства «Амур Инфо», возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку материал от 02.12.2017 г. под заголовком «Главе сельсовета в Зейском районе грозит до 7 лет колонии из-за сына» был подготовлен сотрудниками редакции информационного агентства на основании материала, размещенного на сайте прокуратуры Амурской области 01.12.2017 г. под заголовком «В Зейском районе Амурской области по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело в отношении главы Дугдинского сельсовета по факту превышения должностных полномочий» и указана прямая ссылка: https:/www.prokamur.ru/news cont.php?idnews=8752. Согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, либо ущемляющих их законные интересы, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов. Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность за распространение приведенных истцом сведений не может быть возложена на редакцию информационного агентства «Амур Инфо». Кроме того, полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда и их размер.

В письменном отзыве представитель третьего лица прокуратуры Амурской области возражает против заявленных требований, в обоснование, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, указал, что обстоятельства, значимые для разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из них, иск не может быть удовлетворен судом. Однако, в момент размещения указанных сведений в средствах массовой информации, факт возбуждения уголовного дела имел место быть, что подтверждается постановлением от 29.11.2017 г. и.о. руководителя СУ СК России по Амурской области о возбуждении в отношении Михайлова В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Как следует из постановления, основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы прокурорской проверки, в том числе и договор социального найма № 25 от 23.06.2015 г., заключенный между администрацией Дугдинского сельсовета в лице Михайлова В.В. и Михайловым А.В. Кроме того, указал, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные полномочия допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Также указал, что в размещенной информации не указаны имя главы Дугдинского сельсовета и дата предоставления им муниципальной квартиры, следовательно, установить уполномоченное лицо, выступавшее от имени муниципального образования в договоре социального найма, не представляется возможным. В связи с этим, из опубликованной информации не следует, что она относится именно к Михайлову В.В. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно, истец оформил квартиру на сына, поскольку его бывшая супруга стояла в очереди. Истец предоставил правоохранительным органам всю запрашиваемую информацию. Кроме того указал, что в средствах массовой информации истца обвинили в мошеннических действиях, а именно в махинациях, однако по ст. 159 УК РФ он не подозревался. Также пояснил, что в отношении истца идет доследственная проверка, статус обвиняемого ему не присвоен.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Амурской области с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно указала, что в ходе надзорной проверки прокуратуры Зейского района по исполнению требований жилищного законодательства были выявлены указанные нарушения, материалы проверки были направлены в полицию, а оттуда – в Следственный комитет. На сайте прокуратуры нет упоминания о признаках мошеннических действий в отношении истца. Данная информация размещена в соответствии с законом «О прокуратуре РФ», согласно которого органы прокуратуры действуют гласно, к полномочиям прокуратуры также относится и информирование населения о состоянии законности.

Участвующая в судебном заседании 20 марта 2018 года представитель Информационного агентства «Амур Инфо», ООО «Компания «Игра» поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Михайлов В. В. на основании распоряжения администрации Дугдинского сельсовета Зейского района Амурской области № 1 от 02.07.2015 г. приступил к исполнению обязанностей главы Дугдинского сельсовета с 02.07.2015 г. на основании решения депутатов дугдинского сельского Совета от 01.07.2015 г. № 19 «Об избрании главы муниципального образования Дугдинский сельсовет Зейского района Амурской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки АТ-I № *** от 25 апреля 1977 года, а также справкой от 10.01.2018 г. № 2 выданной администрацией Дугдинского сельсовета Зейского района Амурской области.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, что 02 декабря 2017 года в сети Интернет на официальном сайте Информационного агентства «Амур Инфо» под заголовком «Главе сельсовета в Зейском районе грозит до 7 лет колонии из-за сына» опубликована статья, в том числе с текстом следующего содержания – «Главе сельсовета в Зейском районе грозит до 7 лет колонии из-за сына. В Зейском районе возбудили уголовное дело в отношении главы Дугдинского сельсовета. Его подозревают в превышении должностных полномочий: чиновник незаконно обеспечил жильем сына. По версии правоохранителей глава Дугдинского сельсовета заключил договор социального найма муниципальной квартиры. Это было сделано в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья, расположенного в зоне БАМа и в Зейском районе.

По документу сыну передавалось в бессрочное владение и пользование жилое помещение площадью 66 кв.м., построенное по данной программе. При этом сын в списках граждан, имеющих право на переселение в рамках программы не значился и на учете в качестве нуждающегося не стоял.

За совершение подобного судом может быть назначено наказание вплоть до 7 лет лишения свободы, сообщает прокуратура Амурской области».

Также 02 декабря 2017 года на официальном сайте Информационного агентства «Порт Амур» под заголовком «Главу сельсовета из Зейского района поймали на махинациях с жильем» опубликована статья, в том числе с текстом следующего содержания – «Главу сельсовета из Зейского района поймали на махинации с жильем. Его сын получил квартиру, построенную для переселения из аварийного фонда. Амурская область 2 декабря ИА «Порт Амур», Главу Дугдинского сельсовета Зейского района поймали на махинациях с жильем. Нарушения обнаружила районная прокуратура в ходе надзорной проверки, установлено, что чиновник в рамках программы переселения из ветхого аварийного жилья заключил договор социального найма с собственным сыном, который между тем, на учете в нуждающихся не состоял и в списках граждан нуждающихся не значился. И тем не менее получил квартиру 66 квадратных метров, построенную в рамках муниципальной программы. По материалам прокурорской проверки в отношении главы Дугдинского сельсовета возбуждено уголовное дело по факту превышения им полномочий, повлекшее существенное нарушение законных прав и интересов граждан. За совершение данного, главе грозит до семи лет лишения свободы, сообщает прокуратура Амурской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заметок с перечисленных сайтов (скриншотами), и стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку в данных статьях указаны сведения, предназначенные для третьих лиц, кроме того, данные сведения не подтверждены, поскольку уголовное дело не возбуждено, истец полагает, что в тексте статей идет речь о нем как о совершившим уголовное преступление. При этом по его мнению, статьи оформлены таким образом, что у читателей указанных статей не остается сомнений, что именно истец является мошенником.

Истец считает, что опубликование этой информации в средствах массовой информации в контексте с указанием на махинации с жильем, которые попадают под действие ст. 159 УК РФ, порочит его честь и достоинство, в связи с чем, явилось предметом настоящего судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиками не оспаривался факт опубликования информации в отношении истца на сайтах информационных агентств «Амур Инфо» и «Порт Амур».

Как следует из позиции ответчиков, и подтверждается материалами дела (скриншотами с сайта ИА «Амур Инфо» и «Порт Амур») информация в отношении истца, размещенная в статьях соответствует действительности, данную информацию можно проверить, поскольку в статьях содержится ссылка на сайт прокуратуры Амурской области https:/www.prokamur.ru/news_cont.php?idnews=8752, где был размещен указанный материал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2017 г. на официальном сайте прокуратуры Амурской области по адресу: https:/www.prokamur.ru/news_cont.php?idnews=8752 был размещен материал под названием «В Зейском районе Амурской области по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело в отношении главы Дугдинского сельсовета по факту превышения должностных полномочий».

В названном материале, в том числе, были размещены сведения о том, что 29 ноября 2017 года по материалам прокурорской проверки и.о. руководителя СУ СК России по Амурской области в отношении главы Дугдинского сельсовета возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ (совершение главой муниципального образования действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Расследование уголовного дела находится на контроле прокурора Зейского района. За совершение данного преступления судом может быть назначено наказание до 7 лет лишения свободы.

Кроме того, представитель прокуратуры в судебном заседании пояснила, что материалы проверки по факту нарушения в сфере жилищного законодательства по состоянию на 01 декабря 2017 года находились в Управлении следственного комитета Амурской области.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, напротив, представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил факт проведения доследственной проверки по представлению прокуратуры Зейского района в отношении истца Михайлова В.В.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся ни основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры информируют в том числе и население о состоянии законности через средства массовой информации и размещение на интернет-сайте органа прокуратуры.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что в отношении главы администрации Дугдинского сельсовета проведена прокурорская проверка, по результатам которой 29 ноября 2017 года и.о. руководителя СУ СК России по Амурской области в отношении главы Дугдинского сельсовета возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ, приходит к выводу, что информация о том, что в 2017 году прокурором выявлены нарушения требований жилищного законодательства и о том, что со стороны истца Михайлова В.В., как главы сельсовета Дугдинского района исследуются обстоятельства нарушения требований законодательства по факту превышения должностных полномочий, а именно, законность договора социального найма № 25 от 23.06.2015 г., заключенного между администрацией Дугдинского сельсовета в лице Михайлова В.В. и его сына Михайлова А.В., соответствует действительности.

Кроме того, доводы истца относительно выражения «махинация», которые он считает применимо к факту мошеннических действий в отношении истца, а именно к ст. 159 УК РФ, в связи с чем порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает не состоятельными, поскольку из названной статьи, опубликованной на сайте информационного агентства «Порт Амур» нет ссылки на ст. 159 УК РФ, а также нет выражения «мошенничество» либо «мошеннические действия». Выражение «Главу сельсовета из Зейского района поймали на махинации с жильем» выражено в форме субъективного мнения и взглядов ответчика, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поскольку форма выражения указанного мнения не является неприличной, оснований рассматривать данное мнение, как оскорбление Михайлова В.В., порочащее честь, достоинство и деловую репутацию, суд также не усматривает.

Таким образом, сведений порочащего характера спорная статья в себе не содержит, смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации результатов проведенной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив пояснения сторон об обстоятельствах, освещенных в статье, суд приходит выводу о том, что оспариваемая истцом статья не содержит сведений, которые в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, либо умаляющими его деловую и профессиональную репутацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию с сайтов Информационных агентств «Порт Амур», «Амур Инфо».

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании установления судом обстоятельств отсутствия в информации ответчиков порочащих честь и достоинство Михайлова В.В., суд полагает, что распространением таковых ему не причинен моральный вред.

Доказательств причинения такового, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, характера и степень вреда не обоснованы, что в совокупности позволяет суду считать исковые требования Михайлова В.В. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Михайлову В. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания игра» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей отказать.

Михайлову В. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Региональное рекламно-информационное агентство» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей отказать.

Михайлову В. В. в удовлетворении исковых требований к Информационному агентству «Амур Инфо» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в сети «Интернет» на официальном сайте «Амур Инфо» сведения: «Главе сельсовета в Зейском районе грозит до 7 лет колонии из-за сына. В Зейском районе возбудили уголовное дело в отношении главы Дугдинского сельсовета. Его подозревают в превышении должностных полномочий: чиновник незаконно обеспечил жильем сына. По версии правоохранителей глава Дугдинского сельсовета заключил договор социального найма муниципальной квартиры. Это было сделано в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья, расположенного в зоне БАМа и в Зейском районе. По документу сыну передавалось в бессрочное владение и пользование жилое помещение площадью 66 кв.м., построенное по данной программе. При этом сын в списках граждан, имеющих право на переселение в рамках программы не значился и на учете в качестве нуждающегося не стоял.За совершение подобного судом может быть назначено наказание вплоть до 7 лет лишения свободы, сообщает прокуратура Амурской области», понуждении удалить из сети «Интернет» с сайта «Амур Инфо» данные сведения, отказать.

Михайлову В. В. в удовлетворении исковых требований к Информационному агентству «Порт Амур» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в сети «Интернет» на официальном сайте «Порт Амур» сведения: «Главу сельсовета из Зейского района поймали на махинации с жильем. Его сын получил квартиру, построенную для переселения из аварийного фонда. Амурская область 2 декабря ИА «Порт Амур», Главу Дугдинского сельсовета Зейского района поймали на махинациях с жильем. Нарушения обнаружила районная прокуратура в ходе надзорной проверки, установлено, что чиновник в рамках программы переселения из ветхого аварийного жилья заключил договор социального найма с собственным сыном, который между тем, на учете в нуждающихся не состоял и в списках граждан нуждающихся не значился. И тем не менее получил квартиру 66 квадратных метров, построенную в рамках муниципальной программы. По материалам прокурорской проверки в отношении главы Дугдинского сельсовета возбуждено уголовное дело по факту превышения им полномочий, повлекшее существенное нарушение законных прав и интересов граждан. За совершение данного, главе грозит до семи лет лишения свободы, сообщает прокуратура Амурской области», понуждении удалить из сети «Интернет» с сайта «Порт Амур» данные сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 21 мая 2018 года.

Судья Матюханова Н.Н.