Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2019 ~ М-1323/2019 от 06.08.2019

2-1601/2019

26RS0017-01-2019-002526-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                           г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Жулая В.В., действующей на основании доверенности Крамаровой О.Н., представителя ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Комовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулая Виталия Владимировича к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о возмещении имущественного вреда, о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением договора мены,

У С Т А Н О В И Л.

Жулай В.В., руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к УГХ администрации города-курорта Кисловодска о возмещении имущественного вреда, о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением договора мены жилого помещения, заключенного в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах», мотивируя тем, 15 февраля 2016г. УГХ администрацией города-курорта Кисловодска с ним был заключен договор мены 1/3 доли жилого помещения <адрес> в <адрес>, общей площадью 33, 3 кв.м., однако до настоящего времени по вине ответчика жилым помещением он воспользоваться по назначению не может, поскольку ключи от квартиры ему не переданы, невзирая на его требования об исполнении условий договора, в связи с чем полагает, что ему причинен имущественный вред в размере 56 957 руб. – сумма долга по оплате за коммунальные услуги, предоставленные в выше указанную квартиру. Просит суд взыскать с УГХ администрации города-курорта Кисловодска в возмещении имущественного вреда 56 957 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Жулай В.В. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Крамаровой О.Н.

В судебном заседании представитель истца Жулая В.В., действующая на основании доверенности Крамарова О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени истец к квартиру не вселен по вине УГХ администрации города-курорта Кисловодска, ключи от жилого помещения, в нарушение условий договора мены истцу не переданы, и поскольку истец коммунальными услугами, предоставленными в квартиру не воспользовался, полагала, что ущерб, складывающейся из задолженности по коммунальным услугам в сумме 56 957 руб. ему должно возместить Управление. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» также просила суд взыскать в пользу Жулая В.В. с УГХ администрации города-курорта Кисловодска компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Далее суду пояснила, что задолженность по коммунальным услугам в <адрес> в <адрес> не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Комова О.Ю. ссылаясь на положения ст. 153 ЖК РФ иск не признала, просила в удовлетворении отказать, также суду пояснила, что доказательств тому, что Жулай В.В. понес убытки на сумму 56 957 руб. по вине Управления в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, долг по коммунальным услугам до настоящего времени не погашен. Кроме того пояснила, что лично Жулай В.В. либо его полномочный представитель с соответствующей доверенностью в Управление о передаче ему ключей от жилого помещения не обращался. Управление неоднократно предлагало истцу явиться для получения комплекта ключей, а представителю Крамаровой О.Н. разъяснялось, что в доверенности от имени Жулая В.В. должны быть предусмотрены ее полномочия на подписание передаточного акта квартиры и на получение ключей.

В судебное заседание представитель 3 лица КИО администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как установлено судом, в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», на основании договора мены, заключенного 15.02.2016 между администрацией города-курорта Кисловодска в лице УГХ администрации города-курорта Кисловодска и Жулай В.В., Жулай Н.В. за Жулай В.В. 29 февраля 2016г. было зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/3 доли в праве, на жилое помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 33, 3 кв.м., запись №, (л.д.26).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, истец Жулай В.В. в квартире не проживает ввиду не получения ключей от УГХ администрации города-курорта Кисловодска от жилого помещения.

Учитывая тот факт, что спорная квартира приобреталась Жулай В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу положений п. 2 ст. 567 ГК РФ, УГХ администрации города-курорта Кисловодска считается продавцом товара (квартиры) и к данным правоотношениям подлежат применению правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ); суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются потребительскими, вследствие чего к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы гражданского дела выписок из лицевого счета № по <адрес> в <адрес> по состоянию октябрь 2018г. имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 56 957 руб., (л.д.27,28).

До настоящего времени задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанной сумме не погашена, данный факт представителями сторон в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Крамарова О.Н., Жулай В.В. расходы по оплате за оказанные коммунальные услуги ввиду не проживания в квартире не несет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения выше приведенных норм права, учитывая, что не проживание в жилом помещении не освобождает собственника недвижимого имущества от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение вреда истцу не доказано, при наличии обстоятельств, изложенных выше, у суда не имеется оснований относить суммы задолженности по коммунальным платежам к убыткам, подлежащим взысканию с ответной стороны, обязанность Жулая В.В. нести расходы по оплате за оказанные коммунальные услуги в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении не может ставиться в данном случае в зависимость от ненадлежащего исполнения договора мены жилого помещения сторонами.

Как предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Жулая В.В. судом не установлен, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного,    и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жулая Виталия Владимировича к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании выплаты(компенсации) имущественного вреда в размере 56 957 руб., о взыскании выплаты(компенсации) морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольский краевой суд через в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                    Клочкова М.Ю.