Решение по делу № 2-374/2012 ~ М-281/2012 от 05.03.2012

<данные изъяты>

Решение изготовлено 10 мая 2012 года Дело № 2-374/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 04 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2012

по исковому заявлению Кожевникова И.В.

к Алыеву Р.О. и к Алыевой Н.А.

о признании обязательства одного из супругов общим обязательством супругов;

о признании имущества общим имуществом супругов;

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников И.В. обратился в суд с иском к Алыеву Р.О. и к Алыевой Н.А.

Истец просит суд признать долг Алыева Р.О. в сумме 353211 руб. 48 коп. общим долгом супругов Алыева Р.О. и Алыевой Н.А. (ответчиков). Признать общим имуществом ответчиков Алыева Р.О. и Алыевой Н.А. транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); трактор колёсный марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №), и обратить на них взыскание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика Алыева Р.О. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 353211 руб. 48 коп. Требования исполнительного листа не выполняются должником Алыевым Р.О., который состоит в браке с Алыевой Н.А.; на её имя зарегистрированы вышеназванные транспортные средства. Истец утверждает, что данное имущество является общим имуществом супругов, ссылается на положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель (действующая по доверенности Асташкина О.А.) заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Алыев Р.О. и Алыева Н.А. исковые требования не признали. Представили письменные возражения по существу предъявленных требований. Утверждают, что в период брака они не приобретали имущество. Спорные транспортные средства были приобретены с использованием субсидий и кредитных средств; они принадлежат крестьянскому фермерскому хозяйству и не относятся к совместно нажитому имуществу супругов. Ответчик Алыев Р.О., возражая против иска, также пояснил, что он не согласен с размером взыскиваемого с него долга. Просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Лянга Н.П.) в судебном заседании подтвердила, что требования исполнительных листов должник Алыев Р.О, не выполняет. До настоящего времени с него в пользу истца (взыскателя Кожевникова И.В.) взыскано всего 2146 руб. 13 коп. Разрешение заявленных требований судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание своих представителей не направил. О месте и времени судебного заседания представитель третьего лица, после ознакомления с материалами гражданского дела, был извещён, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки. В направленном отзыве третье лицо просит рассмотреть исковые требования без своего участия; возражает против обращения взыскания на колёсный трактор, который является предметом залога по кредитному договору, заключённому с ответчиком Алыевой Н.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия представителя третьего лица.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Алыева Р.О. в пользу Кожевникова И.В. была взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 339000 руб.

Из содержания судебного акта следует, что правоотношения, вытекающие из договора займа, сложились между Кожевниковым И.В. и Алыевым Р.О. в 2001 году.

На взыскание указанной суммы 09 декабря 2009 года выдан исполнительный лист серия №.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Алыева Р.О. в пользу Кожевникова И.В. было взыскано возмещение судебных расходов по гражданскому делу № в общей сумме 14211 руб. 48 коп.

На взыскание указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7, возбудила в отношении должника Алыева Р.О. исполнительные производства:

– № (исполнительный лист серия № на взыскание 14211 руб. 48 коп.);

– № (исполнительный лист серия № на взыскание 339000 руб.);

и объединила их в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 65/21/19761/14/2010.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных листов частично исполнены. На лицевой счёт взыскателя ФИО3 платёжным поручением № было перечислено 2146 руб. 13 коп.

Иных денежных средств от должника взыскателю не поступало. Таким образом, начиная с 01 апреля 2010 года и до настоящего времени, из подлежащих взысканию 353211 руб. 48 коп. в пользу Кожевникова И.В. с Алыева Р.О. было взыскано только 2146 руб. 13 коп. Размер неисполненной задолженности Алыева Р.О., на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного акта, составляет 351065 руб. 35 коп.

Как следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Алыевы заключили брак ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о заключении брака №; отдел ЗАГС <данные изъяты>. Брак не расторгнут.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алыева Н.А. купила за 350800 руб. транспортное средство «<данные изъяты> первичная регистрация в ГИБДД проведена ДД.ММ.ГГГГ, выданы государственные номера №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ГОСТЕХНАДЗОР Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области) выдала Алыевой Н.А. свидетельство о регистрации трактора колёсного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Названный трактор является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключён между Алыевой Н.А. и Свердловским региональным филиалом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 920000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 248000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алыева Н.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (№) в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленная выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о членах фермерского хозяйства. Ответчиками также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих членство в фермерском хозяйстве иных лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Взаимоотношения по договорам займа между Кожевниковым И.В. и Алыевым Р.О., также как и обязательство по возврату полученных денежных средств, возникли в период брака супругов Алыевых. Доказательств того, что полученные по договорам займа денежные средства не были использованы на нужды семьи, ответчики Алыевы суду не представили. Следовательно, денежные средства, полученные по договорам займа, также как и обязательство по их возврату, являются общим имуществом и общим обязательством супругов Алыевых, в связи с чем, требования истца о признании обязательства одного из супругов общим обязательством супругов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) и трактор колёсный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) также приобретены ответчиками в период брака и оформлены на имя Алыевой Н.А.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено; учитывая изложенное, указанное имущество следует признать общим имуществом Алыева Р.О. и Алыевой Н.А.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Спорные транспортные средства, в отношении которых заявлены исковые требования об обращении взыскания, к такому имуществу не относятся.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд полагает, что поскольку трактор колёсный марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №) является предметом залога по кредитному договору; обеспечивает преимущественное право залогодержателя (третьего лица), то на него невозможно обратить взыскание в пользу истца Кожевникова И.В.; в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В то же время, суд не усматривает никаких оснований оставить без удовлетворения исковые требования, касающиеся обращения взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>» (<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №), поскольку в порядке ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчиков о том, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, и на него невозможно обратить взыскание, суд отклоняет. Исходя из материалов гражданского дела, суд пришёл к выводу, что владельцем транспортного средства являются супруги Алыевы; оформлен автомобиль на имя супруги Алыевой Н.А.; допустимых и надлежащих доказательств того, что транспортное средство действительно принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству в распоряжение суда ответчики не представили. Соглашение между членами КФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, к таким доказательствам, по мнению суда, не относятся.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимавшиеся обеспечительные меры в отношении трактора колёсного марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №) сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Действие обеспечительных мер в отношении трактора следует прекратить на основании вступившего в законную силу решения суда.

Что касается обеспечительных мер в отношении автомобиля «<данные изъяты>», то меры по обеспечению иска в указанной части сохраняют свое действие до исполнения решения суда (то есть, до обращения взыскания на указанный автомобиль). После обращения взыскания действие обеспечительных мер прекращается.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у представителя истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; никаких ходатайств не поступило. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова И.В. к Алыеву Р.О. и к Алыевой Н.А. о признании обязательства одного из супругов общим обязательством супругов; о признании имущества общим имуществом супругов; об обращении взыскания на имущество; удовлетворить частично.

Признать обязательство ответчика Алыева Р.О. по возврату истцу Кожевникову И.В. денежных средств в сумме 351065 руб. 35 коп. общим обязательством Алыева Р.О. и Алыевой Н.А..

Признать транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №); трактор колёсный марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №) общим имуществом Алыева Р.О. и Алыевой Н.А..

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №), по обязательству Алыева Р.О. по возврату истцу Кожевникову И.В. денежных средств в сумме 351065 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в отношении трактора колёсного марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Действие принятых обеспечительных мер в отношении трактора следует прекратить на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры в отношении транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №) сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обращение взыскания на указанное транспортное средство прекращает действие обеспечительных мер.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>: Судья		М.В. Старков
<данные изъяты>
<данные изъяты>