Решение по делу № 2-1157/2014 ~ М-1381/2014 от 30.09.2014

Дело №

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                          ДД.ММ.ГГГГ

     Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 получил от истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и обязался выплачивать ежемесячно сумму займа и погашать проценты за использование займа в размере 26,7% годовых.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 как с заемщика по указанному выше договору задолженности, а именно задолженности по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, штрафную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения. Требования мотивированы тем, что ответчик от исполнения обязательства уклоняется, суммы в погашение задолженности длительное время — с ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Более платежей не вносил, от исполнения обязательства уклонился. Просил взыскать указанные суммы на день принятия судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом представлен расчет а день рассмотрения дела, в соответствии с которым размер просроченных процентов составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа за просрочку внесения каждого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Расчет указанных сумм произведен по день рассмотрения дела по существу то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении. Просила взыскать указанные суммы. Суду пояснила, что ответчик сам выбрал кредитный продукт, предусматривающий страхование. В данном случае процентная ставка ниже на 6%, чем у кредитного продукта без страхования рисков. Договор заключен в добровольном порядке, никем не оспорен. Истцом произведен подробный расчет платежа, из которого видно, каким образом начислены проценты и неустойка в виде пени и штрафа. Пени и штраф представляют собой разный вид неустойки за различное нарушение условий договора. Кредитный договор подписан ответчиком без оговорок, исполнялся им до марта ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи перестали поступать. Просила удовлетворить требования. Возможность уменьшения размера неустоек оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично. Подтвердил, что заключал договор с истцом, получил указанные в договоре денежные средства, но не в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а в размере <данные изъяты> рублей, потому сумма задолженности должна быть иной. Договор страхования не заключал. Процент неустойки завышен, просил снизить его до <данные изъяты> рублей, поскольку не смог оплачивать кредит в связи с трудным материальным положением. Полагал заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения им обязательства по возврату суммы долга. Первоначально оспаривал произведенный расчет, однако, после его детальной расшифровки истцом, пояснил, что его не оспаривает. Полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом его возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 получил от истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и обязался выплачивать ежемесячно сумму займа и погашать проценты за использование займа в размере 26,7% годовых (л.д. 12).

    Договором предусмотрена обязанность заемщика (ФИО1) в день заключения договора внести на свой счет плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 12).

    Сторонами согласован ежемесячный аннуитетный платеж, составлен график платежей (л.д. 15-16), ответчик ознакомился с полной стоимостью кредита.

    Сумма в размере 331 858,41 рубль была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 9-10), копией платежного поручения.

    Утверждения ответчика о том, что им была получена лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей, не обоснованы, доказательствами не подтверждены и отказ истцу в иске не влекут.

    Доводы представителя истца о том, что ответчик выбрал кредитный продукт с условием страхования его жизни и здоровья, подтверждаются заявлением ответчика на страхование, поданным истцу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 просил подключить его к данной программе, согласился с условиями страхования.

    Доводы ответчика о том, что его вынудили к страхованию, не соответствует действительности, доказательств тому не представлено. При заключении кредитного договора ответчик был вправе воспользоваться различными кредитными продуктами, предлагаемыми истцом, но выбрал данный вид кредитования с условием страхования его жизни и здоровья, посчитав, что процентная ставка по данному продукту для него наиболее выгодна.

    Кредитный договор им ни полностью, ни в части не оспорен.

    Учитывая произведенные до марта ДД.ММ.ГГГГ года платежи, сумма задолженности по основному долгу составляет, согласно расчета, представленного истцом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указывая на неправильность расчета основного долга, ответчик ссылался лишь на получения им кредита в меньшей, нежели заявленная, сумме. Поскольку, по вышеизложенным основаниям, суд признал данные доводы ответчика не состоятельными, взыскивает с ответчика сумму основного долга в указанном истцом размере, так как в нарушение взятого на себя обязательства ответчик от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному соглашению, что подтверждается выпиской из его лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере. Более платежи по договору не поступали, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 26,7% годовых, что отражено в кредитном договоре (л.д. 12). По состоянию на день принятия судом решения сумма процентов, начисленных, но не выплаченных ответчиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный истцом размер процентов за пользование заемными средствами соответствует размеру процентной ставки, периоду образования задолженности и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности в данной части не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки в виде невнесения очередного аннуитетного платежа, предусмотрена разделом 3 кредитного договора (л.д. 12). Неустойка в виде штрафа отличается от неустойки в виде пени, исходя из подписанного сторонами кредитного договора, так как штраф и неустойка взыскиваются за разные нарушения заемщиком обязательства. Потому, в данном случае, возможно взыскания как штрафа, так и неустойки в виде пени.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения заявленного размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ответчик ФИО1 заявил об уменьшении размера неустойки, полагая ее размер, установленный договором, изначально завышенным.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении заявленного размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника – ответчика по делу, который является плательщиком ряда кредитов.

Недобросовестности истца при взыскании задолженности суд не усматривает, принимая во внимание, что истцом предпринимались меры по ее взысканию путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ответчик просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рулей) суд полагает не возможной, нарушающей права кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день, и <данные изъяты> рублей за каждый не поступивший аннуитетный платеж при действующей на момент рассмотрения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, принимая во внимание мнение представителя истца, оставившего разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда, полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки на 1\4, взыскав 3\4 части от заявленного размера, что составляет по пени <данные изъяты> (заявленный размер) : 4 х3 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по штрафу <данные изъяты> (заявленный размер) : 4 х 3 = <данные изъяты> рублей.

Указанные выше суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в следующем размере: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (вся взыскиваемая сумма, включая основной долг, проценты, неустойки) – <данные изъяты> рублей) х 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, истцом допущена переплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в связи с чем сумму переплаты следует вернуть истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО4 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины ему следует обратиться в ИФНС № России по Пермскому краю с соответствующим заявлением.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    (подпись)         Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: