Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-272/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-310

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Андреевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и ОАО «Агрофирма «Видлица» заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты>. под 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой М.В.

Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 г. по делу № А26-2343/2014 в отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» введена процедура наблюдения, определением от 20.11.2014 г. введено внешнее управление, определением от 15.10.2014 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Видлица» включены требования Банка в размере 39 156 620 руб. 71 коп., в том числе задолженность по договору №.

ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать с Андреевой Марины Васильевны задолженность по договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании ответчик иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности генерального директора ОАО «Агрофирма «Видлица», в этот период был заключен договор поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности и на возврат кредита влиять не могла.

Представитель третьего лица ОАО «Агрофирма «Видлица» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 09.06.2015г. внешний управляющий Вишняков А.С. исковые требования не признал и пояснил, что определением Арбитражного суда РК от 20.11.2014 г. в отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» введено внешнее управление сроком до 13 мая 2016 года, определением от 15.10.2014 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Видлица» включены требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе задолженность по договору №, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов заемщика препятствует взысканию задолженности с поручителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителя третьего лица, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и ОАО «Агрофирма «Видлица» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> под 13 % годовых.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.6 договора установлено, что окончательный срок погашения (возврата) кредита ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 4.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п. 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

    Пунктом 4.2.1 договора определены процентные периоды, исчисляемые по 20 число (включительно) календарного месяца.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнена. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (договором № 132102/0144 об открытии кредитной линии, выпиской из лицевого счета).

По условиям договора в случае неисполнения Заемщиком данного обязательства Кредитор вправе в любое время по своему выбору требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования Кредитом (п. 6.11).

Согласно представленному расчету, который проверен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. – основной долг.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Андреевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого Андреева М.В. обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «Агрофирма «Видлица» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 г. по делу № А26-2343/2014 в отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» введена процедура наблюдения, определением от 06.10.2014 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Видлица» включены требования Банка в размере 39 109 480 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору №. Определением от 13.11.2014 г. в отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» введено внешнее управление сроком до 13 мая 2016 года,

Поскольку заемщиком ОАО «Агрофирма «Видлица» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а между поручителем и Банком возникли самостоятельные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством и не зависящие от предъявления банком требований непосредственно к должнику - ОАО «Агрофирма «Видлица», то сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя.

Довод о том, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов заемщика препятствует взысканию задолженности с поручителя, суд признает несостоятельным.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после вынесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Агрофирма «Видлица» и ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, само по себе открытие в отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» конкурсного производства не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору наделяет кредитора правом заявить требования о досрочном исполнении обязательств, обусловленных договором, в том числе с поручителей.

Таким образом, с Андреевой М.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Марины Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Прокофьева