Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2015 ~ М-1740/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3107/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева ФИО6 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просит взыскать с ответчика 59400 рублей, оплаченной им комиссии за присоединение к Программе страхования; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76626 руб.; штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 21.07.2012 года между Лаптевым А.Г. и ОАО «Восточный Экспресс Банк», был заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские нужды на сумму 300000 руб. с условием уплаты процентов в размере 21,50 % годовых на срок 60 мес. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении с кредитного договора, Банк включил в договор условия, ущемляющие его права, как потребителя, а именно, Банк обусловил получение кредита уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования. Договор от 12.07.2012 года является типовым, с заранее определенными условиями Банка, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. С требованием о возврате неосновательно уплаченной денежной суммы истец обратился в Банк 29.04.2015 года, направив соответствующую претензию, однако ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец Лаптев А.Г. заявленные требования поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», представитель третьего лица ООО «СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 21.07.2012 года между Лаптевым А.Г. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ныне - ПАО КБ «Восточный»), был заключен кредитный договор на получение кредита на потребительские нужды на сумму 300000 рублей с условием уплаты процентов в размере 21,50 % годовых на срок 60 месяцев, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента. Условия договора потребительского кредита содержат указание на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, плата за которую составляет 0,60 % в месяц от суммы кредита.

В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования, заемщик становится застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, первичного установления инвалидности I или II группы. Заявление истца на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности составлено на типовом бланке, который содержит указание на одну единственную возможную страховую компанию – ЗАО «СК «Резерв», одновременно на заемщика возложена обязанность внести плату за присоединение к указанной программе.

Таким образом, учитывая, что все подписанные Лаптевым А.Г. документы при заключении договора о потребительском кредитовании составлены на типовых бланках, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором указана единственная страховая компания – ЗАО «СК «Резерв», что лишило истца возможности выбрать самостоятельно страховую компанию, и что подтверждает доводы истца о том, что его права были нарушены.

За присоединение к Программе страхования заемщиком за период с 21.08.2012 года по 21.04.2015 года оплачена комиссия в размере 59400 рублей ( 33 платежа по 1800 рублей ежемесячно).

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Комиссия за присоединение к программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена названным выше пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и трудоспособности заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей – граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до Лаптева А.Г. о возможности заключения договора без страхования жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь и трудоспособность в определенной, указанной банком, страховой компании, о нарушении права потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика – ПАО КБ «Восточный» платы, за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 59400 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за подключение к программе добровольного страхования денежной суммы в размере 59400 рублей, которая получена ответчиком 29.04.2015 года, что подтверждается соответствующей распиской сотрудника Банка на претензии, однако ответ на претензию до настоящего времени Лаптевым А.Г. не получен.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Просрочка добровольного возмещения убытков за период с 09.05.2015 года по 22.06.2015 года, то есть в пределах срока, указанного истцом, составляет 43 дня, следовательно, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований составляет 76626 рублей (59400 рублей*3% *43 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств данного дела, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 19800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО КБ «Восточный» денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.п.1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной им комиссии, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию штраф в размере 40100 рублей (59400 + 19800 + 1000): 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 11000 руб.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены судом, расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально, при этом учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2876 рублей (800+ (79200 – 20000 /100 х 3) + 300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева ФИО8 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 21 июля 2012 года между Лаптевым ФИО7 и ОАО «Восточный Экспресс Банк», в части взимания с заемщика оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Лаптева ФИО9 59400 рублей комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, 19800 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 40100 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, а всего взыскать 125300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2015 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко