Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8197/2016 ~ М-6601/2016 от 30.05.2016

Дело №2-8197/16 (5) изготовлено 18.07.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Лободе О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт», Корпорация «Корел», ООО «С1» к Путилову Е. П. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации, указав, что ответчик, не имея разрешение истцов на использование программных продуктов для ЭВМ, обладателем исключительных авторских прав на которые они являются, незаконно использовал программы в своей деятельности для получения прибыли. <//> приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга Путилов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, неправомерный доступ к охраняемой законом информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно–вычислительной машине, системе ЭВМ, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию, либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ. В связи с вышеизложенным, истцы в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, просили взыскать с ответчика двукратный размер стоимости лицензионных экземпляров произведений в размере <данные изъяты> в пользу Корпорации «Майкрософт» и <данные изъяты> за незаконное использование программы для ЭВМ в пользу Корпорации «Корел», в пользу ООО «С1» <данные изъяты>.

Представитель истцов просил удовлетворить иск по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик, несмотря на надлежащее извещение его по последнему известному месту жительства, своих возражений не направил, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно, соответствующих доказательств, в отношении Путилова Е.П. в <//> постановлен и провозглашен приговор, которым установлено, что Путилов Е.П. не имея разрешения истцов на использование программных продуктов, обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация «Майкрософт», ООО «С1» и Корпорация «Корел» незаконно их использовал в своей деятельности для получения прибыли.

Вышеуказанным приговором суда установлен факт противоправных действий ответчика, в результате которых истцам причинены убытки, гражданские иски не были заявлены корпорацией "Майкрософт", ООО «С1» и корпорации "Корел".

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, суд, руководствуется положениями ст. 1031 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов, поскольку факт причинения истцам ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу корпорации «Майкрософт» и корпорации «Корел», ООО «С1» установлен на основании расчета стоимости программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, и подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение, и не оспаривается ответчиком.

Представленные расчеты, обосновывающие сумму иска, согласуются с положениями п. 43.4 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от <//> "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Учитывая, что нарушение исключительного права использования спорных программных продуктов со стороны ответчика нашло свое подтверждение, как и сумма причиненного ущерба, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 1301 ГК РФ компенсации в двукратном размере стоимости произведения.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" N 15 от <//> выбор способа защиты принадлежит автору, обладателю смежных прав или иному обладателю исключительных прав.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░1» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: