Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2021 от 17.09.2021

Мировой судья Селезнева И.А. Дело № 12-300/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша «08» октября 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу Волкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

17.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Волков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению мирового судьи 25.04.2021 в 22 часа 07 минут Волков И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на автомобильной дороге в районе дома <адрес>, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

17.09.2021 в Кандалакшский районный суд Мурманской области на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба Волкова И.А., который просит отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Волков И.А. приводит доводы о том, что он не употреблял спиртных напитков. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что его вина не доказана, указывает, что он не отказывался выполнить законные требования сотрудника полиции. Полагает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Ссылается, что сотрудник ОГИБДД при освидетельствовании не показал целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись в паспорте технического средства измерения, что алкотестер был неисправен. Сначала согласился с результатом теста, поскольку не знал его значимость, а когда узнал, что его привлекают по ст.12.8 КоАП РФ, возражал против указанного результата. Поэтому считает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ни чем не подтвержден. Обращает внимание, что один сотрудник ГИБДД оформлял документы по делу об административном правонарушении, а второй искал понятых, которые расписались лишь в заполненных документах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков И.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду сообщил, что в момент остановки его автомобиля, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь употреблял за день до этого. Считает, что сотрудник полиции его оговаривает, показывая эффективность его работы, а понятые, присутствовавшие при оформлении материалов дела, знакомы с ним.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Волкова И.А. и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Волкова И.А., суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Волкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2021, после которого Волков И.А. не согласился с его результатами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2021, в котором при понятых зафиксирован отказ Волкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, согласно которому 25.04.2021 в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) под управлением Волкова И.А., находящегося с признаками алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеоматериалами; показаниями свидетелей.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено.

Согласно материалам дела действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, проводившего освидетельствование Волкова И.А., были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям КоАП РФ, Правил и Порядка освидетельствования. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования, полученные с применением анализатора паров этанола «Алкотектор», не вызывают сомнений в правильности его показателей. Данный прибор по состоянию на дату рассматриваемых событий имел действительное свидетельство о поверке.

Данные о наличии действующего свидетельства о поверке прибора, используемого при освидетельствовании на состояние опьянения, указаны в акте освидетельствования Волкова И.А. на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2021, в котором также отражены показатели прибора, с которыми Волков И.А. был лично ознакомлен и не согласился с ними, что полностью подтверждается сделанной им собственноручной записью.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, а также показаниям свидетелей, у судьи районного суда не имеется, не имелось таких оснований и у мирового судьи. Никаких противоречий между доказательствами виновности Волкова И.А. не имеется, доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер.

В рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, содержатся не предположения сотрудника полиции о правонарушении, а конкретные утверждения с указанием на детали административного правонарушения.

Показания свидетелей - старшего инспектора ДПС ФИО3, выявившего административное правонарушение, ФИО2 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при фиксации освидетельствования Волкова И.А. и его отказе от медицинского освидетельствования, последовательны, логичны, соответствуют объективной действительности и существенных противоречий с иными доказательствами не имеют. Свидетели мировым судьей были допрошены по правилам ст.25.6 КоАП РФ, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, знакомы друг с другом и с самим Волковым И.А. ранее не были, что он сам подтвердил в настоящем судебном заседании.

Поэтому оснований для оговора Волкова И.А. со стороны этих свидетелей не имеется.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что Волков И.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование.

В вину Волкову И.А. вменяется не управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием направления Волкова И.А. для прохождения медицинского освидетельствования послужили, в совокупности, явные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и показатели прибора технического средства измерения «Алкотектор» (0,796 мг/л), с которыми Волков И.А. не согласился. При этом, в настоящем судебном заседании Волков И.В. подтвердил тот факт, что за день до его остановки автомобилем употреблял алкогольные напитки.

Все обстоятельства при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были оставлены без внимания. Им дана надлежащая мотивированная оценка, которая является правильной и убедительной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Волкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Позиция Волкова И.А., отрицающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии неопровержимых доказательств его вины, явно свидетельствует об избранном способе его защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку привлечение к административной ответственности за данное административное правонарушение влечет существенную сумму административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Все другие доводы Волкова И.А., приведенные в обоснование жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

При назначении административного наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Волкова И.А., признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении Волкова И.А. к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волкову И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является максимальным, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения и с учетом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению оно не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова И.А. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену постановления от 17.06.2021, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17.06.2021, вынесенное в отношении Волкова И.А., оставить без изменения, жалобу Волкова И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Кирилов