Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29075/2016 от 05.10.2016

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-29075/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Мантул Н. М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» обратилось с иском к Барабановой Елене Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года производство по делу по иску ОАО «Крыловское АТП» к Барабановой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» Цаплин В.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом не был учтен субъектный состав, а также характер спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Крыловское АТП» - Верховская М.Д. поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить.

Барабанова Е.. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется судебное уведомление о вызове в суд, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах указанных доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Крыловское АТП» по доверенности Верховскую М. Д., судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии со ст. 28 АПК РФ, поскольку в деле участвуют юридическое лицо ОАО «Крыловское АТП» и индивидуальный предприниматель Барабанова Е.В., а спорное имущество, приобретенное Барабановой Е. В. по договору купли-продажи от <...> года у ОАО «Крыловское АТП» предназначено для предпринимательской деятельности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> года ОАО «Крыловское АТП» в лице генерального директора Макиенко А.Н. заключило с ответчицей Барабановой Е. В. договор купли-продажи недвижимости – <...>

26 августа 2016 года Барабанова Е. В. изменила свой статус с физического лица на ИП Барабанова Е. В.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорных объектов, которые истец истребует из чужого незаконного владения, заключен до приобретения Барабановой Е. В. статуса индивидуального предпринимателя. В настоящее время спорное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит Барабановой Е.В. как физическому лицу. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку стороной договора является физическое лицо, настоящее гражданское дело по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда. Оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена ст. 33 АПК РФ, однако настоящий спор к данным категориям дел не относится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о подведомственности рассмотрения данного дела Арбитражному суду сделан в нарушение норм процессуального права, не основан на законе, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, доводы частной жалобы заслуживают своего внимания, а вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года – удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» к Барабановой Елене Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: