Решение по делу № 2-2600/2015 ~ М-2378/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-2600/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Гоголевой Н.Е., представителя истца Деминой Н.А., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Надежды Евгеньевны к ООО «ЭНТЕР» о защите прав потребителя-

у с т а н о в и л:

Истица Гоголева Н.Е. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЭНТЕР» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 02.02.2014 в магазине ООО «ЭНТЕР» по адресу: <адрес>, по заказу № дистанционным способом продажи товара был приобретен ультрабук <марка> (далее- ультрабук) по цене <сумма> руб. В течение гарантийного срока в январе 2015г. Гоголева Н.Е. обнаружила в товаре недостаток. 28.02.2015 Гоголева Н.Е. в третий раз обратилась в ООО «ЭНТЕР» с очередной претензией и требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, если для замены товара потребуется более семи дней, безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет и в сроки, установленные законом. Требование исполнено не было. Решением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 29.06.2015 по делу по иску Гоголевой Н.Е. к ООО «ЭНТЕР» о защите прав потребителя, иск удовлетворен, суд обязал ООО «ЭНТЕР» заменить Гоголевой Н.Е. ультрабук на товар этой же марки. Решение суда исполнено не было, в связи с этим 03.09.2015 Гоголева Н.Е. обратилась с двумя претензиями о добровольном удовлетворении требований, которое также не выполнено. Неустойка по неисполнению требования по замене ультрабука составляет <сумма> руб. за 232 дня от стоимости товара <сумма> руб. Неустойка по неисполнению требования о предоставлении во временное пользование безвозмездно на период замены товар составляет <сумма> руб. за 243 дня (<сумма> руб. х 1% х 243 дня), которые ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителя» и просила взыскать с ответчика, а также неустойку с 13.10.2015 до дня добровольного удовлетворения требований потребителя или до дня вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В судебном заседании 16.11.2015 истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика неустойку по неисполнению требования по замене ультрабука в размере <сумма> руб.; неустойку по неисполнению требования о предоставлении во временное пользование безвозмездно на период замены товар в размере <сумма> руб.. В остальном на исковых требованиях настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель истца, допущенная к участию в дело на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Демина Н.А. поддержала исковые требования истицы. Просила не применять положения ст.333 ГК РФ при отсутствии заявлений со стороны ответчика.

Представитель ООО «ЭНТЕР» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по юридическому и фактическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Гоголеву Н.Е., представителя истца Демину Н.А., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Решением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 29.06.2015, вступившим в законную силу 07.08.2015, установлено, что 02.02.2014 Гоголева Н.Е. приобрела в магазине ООО «Энтер» ультрабук <марка>, стоимостью <сумма> руб. 29.01.2015 в период гарантийного срока в связи с обнаружением в товаре недостатка, истица обратилась к ответчику с претензией, с требованием провести проверку качества товара. Однако ответчик не принял товар для проведения проверки качества. В последствии истица обращалась к ответчику с претензиями 29.01.2015, 30.01.2015, 08.02.2015. Мировой судья решил обязать ООО «Энтер» заменить Гоголевой Н.Е. ультрабук <марка> на товар этой же марки (модели, артикула). Если для замены товара потребуется более семи дней, предоставить Гоголевой Н.Е. во временное пользование безвозмездно на период замены товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; взыскать с ООО «Энтер» в пользу Гоголевой Н.Е. штраф в размере <сумма> руб.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании, ответчик не исполнил её требования ни по предъявленным претензиям, ни добровольно по решению суда. Эти обстоятельства подтверждаются и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2015 (л.д.13), сообщением судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела судебных приставов от 09.11.2015 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.23), копией постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2015 (л.д.24).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за нарушение сроков замены ультрабука) подлежит взысканию неустойка за 243 дня за период с 15.02.2015 по 24.10.2015 за исключением 14 дней на удовлетворение требований потребителя по претензии от 08.02.2015 и от 03.09.2015. Размер неустойки составляет <сумма> руб. из расчета <сумма> руб. х 1% х 243 дня =<сумма> рублей. Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении не оспорен стороной ответчика, суд находит его арифметически верным.

Кроме того, с ответчика за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за непредоставление во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами) подлежит взысканию неустойка за 254 дня за период с 11.02.2015 по 24.10.2015 за исключением 6 дней на удовлетворение требований потребителя по претензии от 08.02.2015 и от 03.09.2015. Размер неустойки составляет <сумма> руб. из расчета <сумма> руб. х 1% х 254 дня =<сумма> рублей. Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении не оспорен стороной ответчика, суд находит его арифметически верным

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что законные требования потребителя не были исполнены добровольно без возбуждения исполнительного производства, суд находит разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере <сумма> рублей, а указанную истицей сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграммы в размере <сумма> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гоголевой Надежды Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНТЕР» в пользу Гоголевой Надежды Евгеньевны неустойку за нарушение сроков замены товара в размере <сумма>., неустойку за неисполнение требований о предоставлении во временное пользование безвозмездно на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма>. – отказать.

Взыскать с ООО «ЭНТЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова