Решение по делу № 2-5/2020 (2-418/2019;) ~ М-377/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-5/2020

22RS0032-01-2019-000574-59                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 г.                    г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнения Кащеева Михаила Владимировича к Васильеву Виталию Владимировичу, Кузнецову Александру Александровичу, Руссакову Алексею Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кащеев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

В обоснование требований с последующем уточнением указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Виталия Владимировича транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154, принадлежащее ответчику Васильеву В.В. на основании договора купли-продажи от 28.12.2018г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи п.3, вышеуказанное транспортное средство оценено на сумму 2 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он внес первый взнос за транспортное средство в сумме 600 000 рублей, второй взнос обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными скрытыми недостатками (неравномерная работа двигателя) по обоюдной договоренности с ответчиком, он по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154 ответчику, для устранения недостатков, который пояснил, что у него есть знакомые в дилерском центре «МЕРСЕДЕС» в <адрес> и обещал устранить возникшие недостатки. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла перерегистрация (смена собственника) его автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154 на некого Кузнецова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 250 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, от Кузницова А.А. поступило заявление о том, что данный автомобиль MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154 ДД.ММ.ГГГГ был продан Руссакову А.А.

Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154 и только он в силу закона имел право, как собственник, на отчуждения своего имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и автомобиль Кузнецову не продавал, поэтому оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, так как он противоречит требованиям закона.

Ознакомившись с документами истребованными судом из МРЭО ГИБДД <адрес> заявляет, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись не Васильева, так как подпись Васильева имеется в его договоре купли продажи и она совершенно отличается от данной его росписи.

Кузнецов А.А. не мог приобрести права собственности на данный автомобиль, а поэтому и не мог его продать, поскольку фактически не являлся собственником автомобиля. Со слов Васильева ему известно, что последний ни кому, ни каких договоров кроме продажи автомобиля ему не подписывал.

Считает договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васильевым Виталием Владимировичем и Кузнецовым Александром Александровичем недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг знак Н 067 НУ 154 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым Александром Александровичем и Руссаковым Алексеем Александровичем недействительным.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Кузнецов А.А., Руссаков А.А.

В судебное заседание Кащеев М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель истца Кащеева М.В. - Николаев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях. Поддержал доводы изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что имеются основания для признания договоров купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG 500 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поскольку установлено и судебной экспертизой подтверждено, что подписи Васильева в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет. Указанный автомобиль Васильев не продавал Кузнецову. Он его продавал только Кащееву М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг знак Н 067 НУ 154 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васильевым Виталием Владимировичем и Кузнецовым Александром Александровичем недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг знак Н 067 НУ 154 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым Александром Александровичем и Руссаковым Алексеем Александровичем недействительным.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В процессе рассмотрения дела представил возражение, в котором указал, что в заявленных исковых требованиях истцу Кащееву М.В. к ответчику Кузнецову А.А. следует отказать в полном объеме, поскольку на момент приобретения им автомобиля Мерседес Бенц государственный-регистрационный знак Н 067 НУ 154 у ответчика Васильева В.В. он не знал и не мог знать о возможных имеющихся сделках на данный автомобиль и притязания на него третьими лицами. На момент приобретения автомобиля у Васильева В.В. он проверил его на имеющиеся задолженности и ограничения у судебных приставов, также он проверил в реестре нотариальных залогов и иных запретов и арестов общедоступными способами, на момент совершения сделки с ответчиком Васильевым В.В. запретов, арестов и иных ограничительных действий на данном автомобиле не было. Автомобиль его устроил в полном объеме и он приобрел его себе у ответчика Васильева В.В. и поставил на гос. учет на свое имя.

Полагает, что на момент приобретения автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н 067 НУ 154 у ответчика Васильева В.В. он являлся добросовестным приобретателем по вышеизложенным обстоятельствам.

Он перед оформлением сделки с Васильевым В.В проверил имеющиеся у него документы, а именно ПТС на автомобиль куда был вписан Васильев В. В. как собственник, паспорт на имя Васильева В.В. Данные документы ни у него ни у сотрудников ГиВДД при постановке гос. учет не вызвали подозрений.

В настоящее время он не является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н 067 НУ 154, так как он его продал Руссакову А.А. 26 август 2019 года. После чего от Руссакова ему стало известно, что последний не может поставить автомобиль на гос. учет так как на него наложен арест Локтевским районным судом Алтайского края. Также ему известно от Руссакова, что он обратился в МУ МВД России "Бийское" о привлечении к уголовнойответственности истца Кащеева и ответчика Васильева так как полагает, что данные лицапутем обмана пытаются завладеть его имуществом автомобилем Мерседес Бенцгосударственный регистрационный знак Н 067 НУ 154, а именно способ совершенияпреступления обращение в суд о признании сделки недействительной, а в дальнейшемобистребовании данного автомобиля и обращения его в свою пользу.

Полагает, что при обстоятельствах указанных в иске истец Кащеев вправе взыскать двамиллиона рублей с ответчика Васильева как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. - Большаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменную позицию Кузницова А.А. Пояснил, что фактически между Васильевым В.В. и ФИО8 состоялась мена автомобилями, Васильев предал Аванасьеву автомобиль MERCEDES-BENZ G 500, а Афанасьев предал Васильеву автомобиль «Порш каен». Купли-продажи автомобилей не было, стороны просто обменялись чистыми листками бумаги с имеющимися на них подписями каждого. Позже когда возникла необходимость в постановке автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 на учет на Кузнецова А.А. на том листке, где имелась подпись якобы Васильева, был заполнен договор купли продажи автомобиля от Васильева к Кузнецову. И автомобиль был поставлен на учет на Кузнецова. В последующем Кузнецов продал автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 Руссакову. В действиях Кузнецова по постановке автомобиля на учет каких либо противозаконных действий нет, он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Считает, поскольку судебной экспертизой было установлено, что в договорах купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG 500 от ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриевой к Васильеву и от ДД.ММ.ГГГГ от Васильева к Кузнецову подпись от имени Васильева выполнена иным лицом, то у Васильева не имелось законных оснований для продажи автомобиляMERCEDES-BENZG 500 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кащееву М.В.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании, предъявленные к нему исковые требования признал, не возражал против признания договоров купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг знак Н 067 НУ 154 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Пояснил, что спорный автомобиль он купил у ФИО10 по договору купли-продажи от 28.12.2018г., на учет на себя его не ставил. В последствии продал автомобиль Кащееву М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей и получил первый взнос в размере 600 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1400 000 рублей ему была передана Кащеевым М.В. позже. После того, как Кащеев М.В. вернул ему автомобиль для устранения неисправности, он указанный автомобиль предал людям, у которых его жена приобретала автомобиль «Порш Каен» поскольку в ходе разговора, они сказали, что могут помочь устранить имеющиеся неисправности в автомобиле MERCEDES-BENZG 500. После передачи автомобиля на ремонт, договоров по продажи спорного автомобиля ни с кем не заключал. Документы на автомобиль находились в бардачке указанного автомобиля и поэтому были преданы вместе с автомобилем. Продавал его только Кащееву М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний с ним рассчитался в полном объеме.

Ответчик Руссаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что фактически Васильев В.В. не продавал автомобиль MERCEDES-BENZ Кузнецову А.А., а обменял его на автомобиль Порш Каен 2014 года принадлежавший ФИО8 При совершении мены автомобилями, они так же обменялись несколькими чистыми листами бумаги, на которых имелась лишь подпись продавцов. Приобретя автомобиль MERCEDES-BENZG 500 в последующем он сам продал его Кузнецову А.А., от имени Васильева В.В. составив договор купли-продажи на том листке бумаги, где стояла подпись якобы Васильева В.В. В последствии Кузнецовым А.А. автомобиль MERCEDES-BENZ был поставлен на учет в ГИБДД. В дальнейшем ему известно, что Кузнецов А.А. продал автомобиль MERCEDES-BENZ Руссакову.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дал аналогичные ФИО8 показания.

Судом, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.      

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кащеев М.В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.В. транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154, принадлежащее ответчику Васильеву В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи п.3, транспортное средство оценено на сумму 2 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кащеев М.В. внес первый взнос за транспортное средство в сумме 600 000 рублей, второй взнос обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ, что в последствии и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными скрытыми недостатками по обоюдной договоренности с ответчиком, он по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154 ответчику, для устранения недостатков, который пояснил, что у него есть знакомые в дилерском центре «МЕРСЕДЕС» в <адрес> и обещал устранить возникшие недостатки. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС которые находились в бардачке указанного автомобиля.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла перерегистрация автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154 на Кузнецова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А. года за цену 250 000 рублей, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на указанный автомобиль и он был поставлен на учет.

После чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кузнецовым А.А. и Руссаковым А.А. автомобиль перешел в пользование к Руссакову А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения Кащеев М.В. ссылался на то, что указанные договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, т.к. спорный автомобиль он иным лицам не продавал, договора купли-продажи не заключал, транспортное средство выбыло из его владения помимо ее воли.       

Данные доводы судом проверялись и признаются состоятельными на основании следующего.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.           

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.      

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании со ст. 168 ГК (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых истцом сделок и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.     

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ:отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала Васильеву В.В. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. продал Кащееву М.В. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154. Согласно п.4 данного договора за проданное транспортное средство продавец получил с покупателя первый взнос, в размере 600 000 рублей, второй взнос в размере 1 400 000 рублей покупатель обязуется отдать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. продал Кузнецову А.А. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154. На основании данного договора Кузнецов А.А. зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с выдачей новых рег. знаков Н 267 ОТ 154, о чем имеются соответствующие записи с печатями в ПТС.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. продал Руссакову А.А. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 267 ОТ 154. Однако Руссаковым А.А. данный автомобиль на учет поставлен не был, так как на него были наложены обеспечительные меры определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии паспорта транспортного средства на автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 267 ОТ 154, собственником указанного автомобиля в настоящее является Кузнецов А.А.

Руссаковым А.А. в МУ МВД России «Бийское» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Кащеева М.В., Васильева В.В., которые путем обмана пытаются завладеть его имуществом купленным у Кузнецова А.А. автомобилем марки Мерседес Бенц гос. знак Н 067 НУ 154. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кащеевым М.В. также было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Руссакова А.А. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда из МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение, что по заявлению Руссакова А.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено прокуратурой <адрес>, материал направлен в СУ МУ МВД России «Бийское» для проведения дополнительной проверки. Заявление Кащеева М.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда из 7МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG 500 ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриевой к Васильеву и ДД.ММ.ГГГГ от Васильева к Кузнецову, на основании которых Кузнецовым А.А. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лица, выполнившего подпись от имени Васильева В.В. в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36), которые послужили основанием для постановки автомобиля на учет, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П-19 установлено, что подпись в договорах купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Васильевым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанной экспертизой установлено выполнение подписи в спорных договорах от имени Васильева В.В. не им самим, а другим лицом, отражены факты, подтверждающие данные обстоятельства. При проведении экспертизы исследовались экспериментальные и свободные образцы, содержащие подпись ответчика, и материалы дела.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы и образование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор подписан не Васильевым В.В., а другим лицом, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле - продаже автомобиля, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 267 ОТ 154, заключенный между Васильевым В.В. с одной стороны и Кузнецовым А.А. с другой стороны недействительным.

Кроме того, в материала дела имеется оригинал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Васильев В.В. приобрел у ФИО10 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154, подпись Васильева В.В. в данном договоре последним не оспаривается и существенно отличается от его подписи в спорных договорах на основании которых была произведена регистрация транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Кащеева М.В. помимо его воли, поскольку было передано им для устранения недостатков Васильеву В.В., а не с целью его отчуждения. При таких обстоятельствах заявленные им требования о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, направлены на защиту прав собственника и подлежат удовлетворению. Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, таким образом, сделки совершенные между ответчиками Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А., между Кузнецовым А.А. и Руссаковым А.А., должны быть признаны недействительными.

Исходя из недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к бесспорному выводу о том, что Кузнецов А.А. распорядился автомобилем MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 267 ОТ 154, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А., является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий в виде приобретения Кузнецовым А.А., а затем и Руссаковым А.А. на основании договора ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя ответчика Кузнецова А.А. - Большакова С.В. о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Васильев В.В. купил у ФИО10 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак Н 067 НУ 154. подписи Васильева В.В. ему не принадлежать, как установлено экспертным заключением, являются ошибочными. Поскольку предметом исследования эксперта был договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была проведена государственная регистрация спорного транспортного средства на Кузнецов А.А. и именно в нем установлено, что подпись от имени Васильева В.В. выполнена не Васильевым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Доводы ответчика Кузнецова А.А., изложенные им в возражениях на исковое заявление о том, что он приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 у Васильева В.В. путем заключения с ним договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, как показаниями свидетелей, так показаниями представителя Большакова С.В., пояснивших в судебном заседании, что спорный автомобиль Кузницов А.А. приобрел у ФИО8, а договор купли-продажи от имени Васильева В.В. был составлен на чистом листе бумаги, на котором имелась якобы подпись Васильева В.В.

Доводы ответчика Кузнецова А.А. и его представителя Большакова С.В. о добросовестном приобретении Кузнецовым А.А. автомобиля не заслуживают внимания, поскольку, как установлено судом, факт заключения сделки судом не установлен. В договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судебной экспертизой, подпись от имени Васильева В.В. выполнена не Васильевым, а иным лицом с подражанием подписи Васильева, в результате чего влечет его недействительность.

Заключая последующий договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Руссаков А.А. покупая автомобиль у Кузнецова А.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора. В частности, между сделками купли-продажи спорного автомобиля имеется небольшой временной промежуток 4 суток, то есть автомобиль являлся предметом сделки купли - продажи неоднократно в течение непродолжительного периода времени. Более того, ответчик Кузнецов А.А. продал автомобиль, заведомо зная о том, что ранее его приобрел по не действительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, Кузнецов А.А. в силу закона был не вправе распоряжаться транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных обстоятельств, суд считает возражения ответчика Кузнецова А.А. и его представителя Большакова С.В. несостоятельными, а уточненные исковые требования Кащеева М.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кащеева Михаила Владимировича к Васильеву Виталию Владимировичу, Кузнецову Александру Александровичу, Русакову Алексею Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MERCEDES-BENZG 500, идентификационный номер (VIN) - WDB4632481Х157996, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 067 НУ 154, черного цвета, двигатель №, шасси № WDB4632481Х157996, заключенный между Васильевым Виталием Владимировичем и Кузнецовым Александром Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MERCEDES-BENZG 500, идентификационный номер (VIN) - WDB4632481Х157996, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 067 НУ 154, черного цвета, двигатель №, шасси № WDB4632481Х157996, заключенный между Кузнецовым Александром Александровичем и Руссаковым Алексеем Александровичем.

Взыскать с Васильева Виталия Владимировича, Кузнецова Александра Александровича, Русакова Алексея Александровича в пользу Кащеева Михаила Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.